Processo a Casey Anthony: Marcia Clark afferma che il verdetto è stato peggiore di quello di O.J. Caso Simpson

Blog


Processo a Casey Anthony: Marcia Clark afferma che il verdetto è stato peggiore di quello di O.J. Caso Simpson

Malato, scosso, incredulo. Mentre ascoltavo i verdetti nel caso Casey Anthony, assolvendola dall'omicidio della sua bambina, ho rivissuto quello che ho provato quando l'impiegata del tribunale Deirdre Robertson ha letto i verdetti nel caso Simpson.

Ma questo caso è diverso. Il verdetto è molto più scioccante. Come mai?


Perché Casey Anthony non era una celebrità. Non ha mai entusiasmato la nazione con la sua abilità atletica, non ha mai partecipato a innumerevoli pubblicità di automobili o si è divertita in commedie cinematografiche. Non c'erano problemi razziali, nessuna violenta rivolta di Rodney King in tutta la città solo due anni prima.

A causa di questi fattori, molti hanno predetto fin dall'inizio nel caso Simpson, in effetti, molto prima che iniziassimo anche a scegliere una giuria, che sarebbe stato impossibile ottenere una condanna.

Non c'era una simile prefigurazione qui, e pochi prevedevano che una giuria potesse assolvere completamente Casey Anthony dall'uccisione di sua figlia.

Il processo stesso, nonostante gli urti e le svolte, non ha mai introdotto bombe inaspettate che sono esplose in faccia all'accusa (à la nastro di interviste razziste del detective Mark Fuhrman con un romanziere). Tutto considerato, è andata abbastanza bene. Il giudice Belvin Perry è stato fantastico: un modello di controllo imparziale e senza fronzoli che ha mantenuto il flusso delle prove ordinato e conciso e che non ha mai lasciato che gli avvocati si scatenassero. Ha persino incarcerato e multato uno spettatore per aver agito in tribunale.


Quindi non c'era nessun poliziotto razzista, nessuna domanda sulla raccolta di prove e nessun controinterrogatorio senza fine su irrilevanze come collane colombiane e cartelli della droga. E mentre c'era una copertura mediatica significativa prima del processo, non si è avvicinato alla tempesta che ha permeato il caso Simpson per mesi prima della selezione della giuria.

In effetti, la copertura che noifattola causa del caso Casey Anthony era fortemente favorevole alla condanna. Le fotografie di una Casey seminuda che balla in un concorso Hot Body giorni dopo la morte della figlia, tatuandosi con le parole 'La Bella Vida' (La bella vita), l'apparente celebrazione della libertà di Casey ora che il suo bambino era morto, la videocassetta di la sua furia sputata contro i suoi genitori mentre era in custodia e, cosa più importante, le sue infinite bugie per un intero mese su ciò che era successo a sua figlia.

Quelle bugie erano - la maggior parte delle persone era d'accordo (me compreso) - il proverbiale cappio intorno al suo collo. Quale madre vede che il suo bambino è annegato in piscina e non solo non chiama i servizi di emergenza, ma poi le copre la bocca e il naso con del nastro adesivo, nasconde il corpo per giorni nel bagagliaio e poi lo scarica nel bosco? epoiesce a fare festaemente per ben 31 giorni su dove sia il bambino? Chi se non una madre assassina lo fa?

La difesa doveva trovare una ragione plausibile per quel comportamento. Uno che convincesse la giuria che la morte è stata accidentale. Uno che mostrasse le bugie non era una prova che Casey fosse un killer psicopatico, ma mostrava invece che erano semplicemente il comportamento irrazionale di una madre turbata ma alla fine innocente.


E così il suo avvocato, Jose Baez, ha escogitato uno shock, la svolta che ha assicurato a questo caso un posto in prima serata sul cavo e, occasionalmente, in rete, in televisione: ha affermato che il comportamento spregevolmente insensibile di Casey Anthony sulla scia della morte del suo bambino potrebbe essere spiegato dal fatto che era stata molestata sia da suo padre che da suo fratello.

Non sono così sicuro che la logica segua. Anche se così fosse, non ho mai visto uno straccio di prova a sostegno dell'affermazione. Zilch.

Abbiamo avuto un po' di insinuazioni in un breve riferimento al fatto che l'FBI ha sottoposto a test di paternità sia il fratello che il padre, il punto inteso era che Casey aveva dichiarato le molestie all'inizio. Ma senza prove perquandoquei test sono stati eseguiti, l'implicazione prevista è stata del tutto persa. Certamente, era troppo debole per sostenere l'affermazione di Baez.

Alla fine, dopo tutte le spacconate incendiarie della sua dichiarazione di apertura, Baez non ha mai nemmeno provato a vendere quella storia in alcun modo reale. (E c'era una possibilità che avrebbe potuto avere: se il giudice lo consente, un avvocato può assumere uno psicologo per tenere una discussione generale sulla sindrome dell'alloggio per abusi sui minori, anche se non sostiene che l'imputato sotto processo soffra della sindrome. )


Né la difesa ha fatto alcuna incursione seria sulle prove fisiche dell'accusa.

Ma poi di nuovo, non ce n'era bisogno. Perché questo caso non riguardava davvero le prove fisiche. Il corpo di Caylee era troppo decomposto per offrire molte informazioni. La causa della morte era indeterminata. Tutto ciò che il medico legale poteva dire era che si trattava di un omicidio, ma quella conclusione non era basata tanto sulla scienza quanto sulla logica: il corpo è stato trovato avvolto in sacchetti di plastica e scaricato nel bosco. In effetti, l'aspetto più convincente della testimonianza del medico legale (che era, tra l'altro, un grande testimone) non era medico ma semplicemente logico: che quando un bambino annega - e lei ha detto che è una causa comune di morte per i bambini - il madre o padre chiama il 911ogni singola volta; e se il bambino fosse semplicemente morto accidentalmente, allora perché mettere del nastro adesivo sul viso del bambino?

Quindi è stato un caso circostanziale. La maggior parte dei casi lo sono. Ma le circostanze erano convincenti. Forse non sufficiente per dimostrare l'omicidio premeditato - e non ho mai creduto che la giuria avrebbe approvato la pena di morte - ma certamente abbastanza per giudicare almeno Casey Anthony colpevole di omicidio colposo.

Perché non l'hanno fatto? La mia ipotesi, dal momento che sto scrivendo questo prima degli inevitabili cameo dei giurati, è che la giuria non credesse necessariamente che Casey fosse innocente, ma non era abbastanza convinta della sua colpevolezza da portare una condanna. Il pensiero è qualcosa del genere: certo, il comportamento di Casey dopo la morte di sua figlia sembra brutto: ballare, festeggiare, mentire, ma questo non significa che abbia ucciso il bambino. Certo, quel nastro adesivo era strano, ma avrebbe potuto essere fatto dopo che il bambino era già morto, non c'era modo di sapere chi o quando quel nastro fosse stato messo sul viso del bambino. Certo, la ricerca al computer del cloroformio sembra schiacciante, ma potrebbe anche non essere stata fatta da Casey (sua madre si è presa la colpa per quella).

E così, ogni piccola prova presentata dall'accusa avrebbe potuto essere tinta di dubbio. Alla fine della giornata, la giuria potrebbe aver scoperto che non potevano condannarla sulla base di prove conciliabili con una spiegazione innocente, anche se il peso della logica ha favorito il colpevole.

Le istruzioni della giuria sono così numerose e complesse, che è una meraviglia che i giurati le abbiano mai guadate. E quindi non dovrebbe sorprendere che a volte possano rimanere bloccati lungo la strada. L'istruzione sulle prove indiziarie confonde anche gli avvocati. E il ragionevole dubbio? Questo è il più difficile, il più sfuggente di tutti. E penso che sia lì che anche i giurati più imparziali possono deragliare.

Come? Confondendo il ragionevole dubbio con una ragioneadubbio. Alcuni credono che il pensiero fosse in gioco nel caso Simpson. Dopo che il verdetto è stato letto nel caso Simpson, mentre la giuria se ne stava andando, uno di loro, mi è stato detto in seguito, ha dichiarato: “Pensiamo che probabilmente l'abbia fatto. Semplicemente non pensavamo che lo dimostrassero oltre ogni ragionevole dubbio'. In ogni caso, un avvocato difensore farà del suo meglio per dare alla giuria un motivo per dubitare. 'Qualcun altro tizio l'ha fatto' o 'qualche altro tizio lo ha minacciato.' ma quellimotivinon equivale necessariamente a aragionevole dubbio.Ala ragione non è ugualeragionevole . A volte, questa distinzione può andare persa.

In Scozia, hanno tre verdetti: colpevole, non colpevole e non provato. È un modo per dimostrare che, anche se la giuria non credeva che le prove costituissero una prova al di là di ogni ragionevole dubbio, non ha ritenuto nemmeno innocente l'imputato. C'è una differenza. E forse è proprio questo che significava il verdetto di non colpevolezza di oggi. Non innocente. Solo non dimostrato. I giurati alla fine parleranno e ce lo diranno.

Nel frattempo, anche se devo accettare il loro verdetto, non devo essere d'accordo con esso. Perché ho seguito questo caso, e devo essere onesto: se fossi stato in quella stanza della giuria, il voto sarebbe stato 11 a 1. Per sempre.