La guerra civile non ha quasi messo fine alla schiavitù

Blog


La guerra civile non ha quasi messo fine alla schiavitù

La guerra civile americana sarebbe potuta finire senza l'abolizione della schiavitù. Un risultato del genere è difficile da immaginare perché gli americani tendono a inquadrare la fine della schiavitù come parte dell'inevitabile marcia della nazione verso una maggiore libertà. La guerra civile in qualche modo sembra incompleto senza di essa, ma in qualsiasi momento prima del 1863 la resa degli eserciti confederati avrebbe segnato la fine della ribellione e la riunione. Lungi dall'essere inevitabile, la schiavitù si dipana lentamente attraverso la legislazione del Congresso, la proclamazione presidenziale, la necessità militare e l'iniziativa presa da innumerevoli schiavi in ​​tutto il sud. Pochi avrebbero potuto prevedere nel 1861 che in pochi anni sarebbero stati liberati quattro milioni di corpi, per un valore superiore a tutti i beni commerciali e manifatturieri della nazione messi insieme.

Centocinquanta anni fa oggi, il 6 dicembre 1865, lo stato della Georgia diventava il 27questostato di ratificare il 13questoEmendamento. La ratifica dello stato è avvenuta quasi un anno dopo il voto sull'emendamento alla Camera dei Rappresentanti il ​​31 gennaio 1865, oggetto del film vincitore dell'Oscar di Steven SpielbergLincoln.In una scena dopo il drammatico voto della Camera, il deputato repubblicano abolizionista Thaddeus Stevens, interpretato brillantemente da Tommy Lee Jones, cammina per le strade di Washington, D.C. tra i suoni delle campane della chiesa e la folla acclamante con la copia originale dell'emendamento in mano. Il pubblico è stato senza dubbio sorpreso di seguire Stevens a casa solo nel vederlo salire a letto con Lydia Hamilton Smith, la sua compagna di vita per 20 anni, che il pubblico ha capito essere la sua governante nera.


È un momento toccante. I due giacciono uno accanto all'altro mentre Smith legge ad alta voce le parole che hanno effettivamente messo fuori legge la schiavitù per sempre negli Stati Uniti. Quelle parole rappresentano il coronamento della guerra civile per molti americani, ma la maggior parte degli spettatori probabilmente non ha pensato alla lettura della Sezione 2 dell'emendamento da parte di Smith, che ha dato al Congresso il 'potere di far rispettare questo articolo con una legislazione appropriata'. A differenza dei precedenti emendamenti costituzionali che hanno ridotto il potere federale, la Sezione 2 ha ampliato la portata del governo federale. Per gli ex stati confederati che ora prendono parte al processo di ratifica, un processo che ha richiesto che 27 stati su 36 votassero a suo favore, la minaccia dell'applicazione federale era una delle principali preoccupazioni mentre lottavano per salvare la supremazia bianca dalla dolorosa realtà della sconfitta e dell'emancipazione .

La decisione di includere una clausola esecutiva derivava da una svista nell'ordinanza del nord-ovest del 1787, che ogni studente della storia degli Stati Uniti AP conosce la schiavitù vietata dai territori a nord del fiume Ohio. Sebbene riuscisse a scacciare molti schiavisti dalla regione, coloro che rimasero appresero presto che l'ordinanza non aveva denti. Non potrebbe essere imposto. In effetti, un tempo gli schiavisti occupavano le sedie del governatore nei nuovi stati dell'Illinois e dell'Indiana. Nel 1820, gli addetti al censimento contarono 917 schiavi nell'Illinois e 190 nell'Indiana. Ci sono voluti altri 25 anni prima che l'Illinois si adeguasse ai termini dell'ordinanza del nord-ovest. La resistenza irriducibile confederata senza dubbio convinse gli autori repubblicani del 13° emendamento che gli stati schiavisti sconfitti avrebbero rispettato un emendamento costituzionale che ponesse fine alla schiavitù solo se fosse arrivato con una clausola di applicazione esplicita.

Ma quale autorità si è dato il Congresso per far rispettare il 13° emendamento? Doveva essere interpretato in senso ampio o ristretto, e si estendeva oltre la semplice garanzia che gli ex schiavi non venivano acquistati o venduti per includere i pieni diritti civili? Queste questioni furono oggetto di accesi dibattiti dai legislatori statali tra febbraio e dicembre 1865.

Gli stati repubblicani forti che hanno assegnato al presidente Abraham Lincoln un secondo mandato in carica nel 1864 hanno votato in modo schiacciante per l'emendamento nelle prime settimane di febbraio. I primi segni di problemi si sono verificati negli 'Stati di confine' del Delaware e del Kentucky, nonché nel New Jersey. Il Delaware era uno dei quattro stati schiavisti di confine rimasti nell'Unione e la sua popolazione di schiavi ammontava a non più di 1.200. Ma i Democratici nella legislatura statale non erano preoccupati per l'abolizione. Le loro preoccupazioni erano incentrate su come il governo federale avrebbe potuto interpretare le disposizioni della clausola esecutiva e, in base a tale interpretazione, proprio su ciò che il governo avrebbe poi potuto costringere gli stati a fare oltre a ratificare un emendamento che ponga fine alla schiavitù. Il governatore Gove Saulsbury ha parlato a nome di molti nel suo stato quando ha sostenuto che i 'repubblicani neri' avrebbero poi 'richiesto per il negro il diritto di suffragio e cercato di metterlo, almeno politicamente, alla pari con l'uomo bianco'. Poco dopo, l'emendamento è stato discusso per la seconda volta in Kentucky, dove nemmeno una disposizione che richiedeva un risarcimento federale ai proprietari di schiavi e la rimozione di ogni persona di colore poteva ottenere un sostegno sufficiente.


Anche nello stato libero del New Jersey, dove l'emendamento è fallito con una decisione ravvicinata dopo che i legislatori hanno votato rigorosamente secondo le linee del partito, timori simili tra i Democratici riguardo all''amalgamazione' e all''uguaglianza dei negri' sono emersi sulla clausola di applicazione. Le opinioni espresse nel New Jersey e negli Stati di confine indicano una paura diffusa tra i bianchi americani riguardo alle implicazioni dell'abolizione. Gli americani hanno applaudito la fine della schiavitù come necessaria per vincere la guerra, come un modo per rafforzare l'Unione e come punizione per i leader della ribellione, ma ciò non significava che fossero pronti a elevare gli afroamericani socialmente o politicamente.

Ironia della sorte, sono state le preoccupazioni espresse dagli ex stati schiavisti durante il processo di ratifica a parlare per molte delle paure espresse dagli americani bianchi, nord e sud. Entro il 1 luglio 1865, 23 stati avevano votato per la ratifica, appena quattro meno del numero necessario per aggiungere l'emendamento alla Costituzione. Solo quattro ex stati confederati, tra cui Virginia, Louisiana, Tennessee e Arkansas, avevano votato a favore. Tutti rispettarono i termini indulgenti del presidente democratico Andrew Johnson per la riammissione nell'Unione che includevano la definizione di nuove costituzioni statali che abolivano la schiavitù, ripudiando le ordinanze di secessione e il loro debito di guerra e ratificando il 13questoEmendamento. Ma servivano più voti per ratificare e in fretta.

Con l'avanzare dell'estate, molti stati del sud hanno emanato Codici Neri per regolare la condotta degli ex schiavi. Agli ex schiavi era vietato possedere armi da fuoco o alcol, esercitare un commercio e persino radunarsi in luoghi pubblici. Secondo queste leggi, i piccoli criminali potevano essere venduti all'asta. Nella Carolina del Sud i neri erano limitati a lavorare come braccianti agricoli o domestici, mentre il codice del Mississippi impediva agli afroamericani di possedere o affittare terreni agricoli. I codici neri hanno tentato di riportare gli stati il ​​più vicino possibile allo status quo anteguerra. Solo il 13questoLa clausola di applicazione dell'emendamento ha impedito a questi stati di colmare completamente quel divario.

Il pubblico ha visto pochissima attività sul fronte della ratifica per gran parte dell'estate e dell'autunno. Dietro le quinte, tuttavia, il presidente Johnson stava lavorando per ottenere l'emendamento attraverso il legislatore statale della Carolina del Sud, il luogo di nascita della secessione e della ribellione, ma anche nella sconfitta lo stato è rimasto ribelle. Solo la possibilità di porre fine all'occupazione militare da parte dell'esercito degli Stati Uniti ha spinto in avanti il ​​dibattito. I legislatori hanno riconosciuto la fine della schiavitù nella loro nuova costituzione statale, ma hanno aggiunto che era stata loro imposta 'dalle azioni delle autorità degli Stati Uniti'. Quanto alla ratifica formale del 13questoL'emendamento, la formulazione della Sezione 2, ritenevano potesse essere 'interpretato per conferire al Congresso potere di legislazione locale sui negri e sugli uomini bianchi'.


Solo dopo aver ricevuto rassicurazione dal Segretario di Stato William Seward che la clausola stava 'limitando gli effetti, invece di ampliare' il potere del governo federale, lo stato ha acconsentito alla ratifica, cosa che ha fatto il 13 novembre. Come misura di rassicurazione è stata allegata una clausola affermando: 'Che qualsiasi tentativo da parte del Congresso di legiferare sullo status politico degli ex schiavi, o sulle loro relazioni civili, sarebbe contrario alla Costituzione ...' Poco dopo l'Alabama ratificò il 13questoEmendamento, ma con la 'comprensione che non conferisce al Congresso il potere di legiferare sullo status politico dei liberti in questo Stato'. Due giorni dopo, la Carolina del Nord seguì l'esempio.

Infine, il 6 dicembre 1865 lo stato della Georgia ha inviato l'emendamento oltre il limite alla vittoria. Quattro anni prima il neoeletto vicepresidente confederato della Georgia, Alexander Stephens, si era rivolto a una folla a Savannah sulla 'pietra angolare' del loro nuovo governo. «Il nostro nuovo governo», affermò Stephens, «si basa sulla grande verità che il negro non è uguale all'uomo bianco; che la schiavitù, la subordinazione alla razza superiore, è la sua condizione naturale e normale”. Ora, anche se gli stati hanno preso provvedimenti per abolire la schiavitù, si sono radunati ancora una volta attorno a questa 'grande verità' e hanno continuato a farlo per i successivi 100 anni.

C'è qualcosa di curioso in un paese che si promuove con zelo come faro mondiale di libertà e tuttavia sceglie di non celebrare il passaggio del 13questoModifica come festa nazionale. Forse parte della risposta è contenuta nel fatto che il processo per porre fine alla schiavitù in questo paese e andare avanti verso la piena uguaglianza razziale ha coinvolto sia la sua resistenza che il suo abbraccio, un tiro alla fune che dobbiamo ancora conciliare completamente.

Kevin M. Levin è uno storico ed educatore con sede a Boston. È l'autore di Ricordando la battaglia del cratere: War as Murder (2012) ed è attualmente al lavoro suAlla ricerca di soldati confederati neri: il mito più persistente della guerra civile. Lo puoi trovare online su Memoria della guerra civile e Twitter @kevinlevin.