George Will: i conservatori vincerebbero se Trump perdesse

Arte-E-Cultura


George Will: i conservatori vincerebbero se Trump perdesse

Donald Trump non è un conservatore.

Non è un tradizionalista, istituzionalista o incrementalista. Non è un libero professionista. È apertamente ostile alla meritocrazia, alla responsabilità e allo stato di diritto. Non sostiene un governo più piccolo o deficit più piccoli. Le sue opinioni sulla libertà di espressione, sulla privacy e sul giusto processo sono spaventosamente autoritarie.


George Willèun conservatore ed è così totalmente indifferente alle credenziali conservatrici e alla presidenza di Trump che ha lasciato Trump completamente fuori da... La sensibilità conservatrice , il suo nuovo primer di 600 pagine per il conservatorismo post-Trump. Will ha confermato l'omissione, non richiesta, nel primo minuto di un'intervista con The Daily Beast.

Will ha 78 anni, ha un Premio Pulitzer e ha scritto più di una dozzina di libri, ma...La sensibilità conservatricenon è un ricordo di commiato o un rigurgito diWashington Postcolonne. È una tabella di marcia, un invito ai conservatori a lasciarsi alle spalle il pasticcio di Trump e ricominciare da capo con nuove idee e con il Congresso ricentrato come sede del potere del paese.

Non appena ho preso in mano il libro, ho iniziato a vederti ovunque—Incontra la stampa,Buongiorno Joe, tuoWashington Postrubrica, social.

Sono una presenza opprimente. [Ride.] Tornerò al baseball per il prossimo libro che scriverò. Trascorro la maggior parte del mio tempo cercando di evitare di parlare di Donald Trump. scrissiLa sensibilità conservatrice,in cui il suo nome non compare, e ogni volta che vado in televisione l'ospite dice: “Vedo che Trump non è menzionato nel tuo libro. Parliamo di Trump'.


Cominciamo da lì, visto che l'hai tirato fuori. [Ride.] Il libro si legge in parte come una guida politica per un partito repubblicano post-Trump. Era questa l'idea?

Ho messo 'sensibilità' nel titolo perché una sensibilità per me è più di un atteggiamento ma meno di un ordine del giorno. Non volevo dire alla gente cosa pensare ma come pensare, e non volevo scrivere un altro libro di Washington o un altro libro sull'attuale presidente. Il libro è un esercizio di archeologia intellettuale nella fondazione americana e nella ribellione progressista straordinariamente schietta e di successo contro di essa.

Uno degli elementi fondanti del libro è l'idea dei diritti naturali. Cosa intendi quando scrivi di diritti naturali?

I diritti naturali sono diritti che favoriscono il fiorire delle creature della nostra natura. Una volta che adotti quel linguaggio, e l'hanno fatto i nostri fondatori, adotti necessariamente l'idea che ci sia una natura umana fissa. La dottrina dei diritti naturali limita il governo nel tentativo di garantire i nostri diritti naturali che preesistono al governo e non di darci quei diritti.


Una volta che accetti che esiste una natura umana, devi limitare il governo in modo da evitare l'enorme tentazione totalitaria a cui hanno ceduto così tanti governi nel XX secolo. Se rifiuti l'idea di una natura umana fissa e definisci gli esseri umani come creature che possono definire la loro cultura, ciò porta alla tentazione che puoi usare il governo per plasmare la cultura e modellare un nuovo tipo di persona. Questo è ciò che ha rovinato il 20 ° secolo.

Qual è questa natura umana? Che siamo primati che si prendono a bastonate a vicenda, si rubano le donne a vicenda e iniziano le guerre?

Abbiamo impulsi caritatevoli. Abbiamo un senso morale. Abbiamo un senso di giustizia e ingiustizia. Litighiamo costantemente, e l'argomento è inerente alla nostra Costituzione. Che cos'è una perquisizione e un sequestro irragionevoli? Che cos'è un istituto di religione? Discutiamo di filosofia politica alla Corte Suprema. Inizio il libro con due casi contrastanti della Corte Suprema sul saluto alla bandiera, ed è così che facciamo filosofia politica.

Il concetto di diritti naturali è più facile per me da comprendere come una finzione legale che importa determinate etiche e standard - la Regola d'oro, il giuramento di Ippocrate, ecc. - che sono manifestazioni più di ciò che dovremmo avere che della natura umana.


Sono d'accordo. Quelli di noi che credono nei diritti naturali senza un fondamento teologico sono essenzialmente utilitaristi della regola. Le società prosperano quando riconoscono, rispettano e seguono determinate regole.

Citi John Dewey nel libro che scrive che i diritti naturali 'esistono solo nel regno della zoologia mitologica'. Che cosa intende?

Stava prendendo sul serio l'affermazione che persone come Hobbes e Locke che hanno scritto sullo stato della natura umana la stavano prendendo molto sul serio. Mi sembra ovvio che Locke abbia pensato allo stato della natura umana come a un dispositivo euristico per aiutarci a pensare a come erano le persone senza governo. Erano barbari come vedeva Hobbes, o erano naturalmente socievoli come vedeva Locke?

I governi sono istituiti per curare - e qui la parola di Locke - gli inconvenienti dello stato della natura umana. Una volta stabilito che c'è una socievolezza naturale nella natura umana, e penso che ci sia certamente, il governo diventa un elemento importante ma non così importante.

Mentre passi dal conservatorismo all'era progressista, al New Deal, alla Great Society, ecc., è necessariamente in tensione con l'idea di un governo che esiste principalmente per garantire determinati diritti?

I fondatori direbbero che i nostri diritti non sono mai così sicuri perché ci sono così tanti modi in cui il governo e la società possono sbagliare. Woodrow Wilson pensava che la separazione dei poteri andasse bene quando avevamo quattro milioni di persone che vivevano per lo più sulla costa atlantica, ma che una società più complessa aveva bisogno di un governo più complesso. Wilson ha messo una teoria intellettuale alla teoria di Teddy Roosevelt secondo cui un presidente potrebbe fare tutto ciò che gli piaceva, purché non fosse esplicitamente vietato dalla Costituzione o dallo statuto.

I progressisti hanno affermato che man mano che la società diventa più complessa, c'è più urgenza per il governo di intervenire e controllarla. Il Hayek Il punto di vista è che questo è esattamente sbagliato e che più una società diventa complessa, più è pericoloso per i governi intervenire. Man mano che una società diventa più complicata, i governi sanno meno di ciò che c'è da sapere e i mercati, che sono semplicemente meccanismi di aggregazione delle informazioni, dovrebbero poter funzionare.

La Corte Suprema, tuttavia, ha adottato una visione abbastanza protettiva dei diritti individuali come la parola, la perquisizione e il sequestro, le pistole, ecc.

È esatto e abbastanza recente. Nel 19° secolo, la Corte Suprema non era così concentrata sulla protezione dei diritti individuali. Dalla seconda guerra mondiale, la tutela dei diritti individuali è stata un'arena importante per la Corte Suprema.

È incompatibile, però, con la costruzione di autostrade governative o la fornitura di Medicare per tutti?

Neanche un po. L'idea di Madison in Federalist 45 che i poteri concessi al governo federale sarebbero pochi e definiti non è più vera. Il sistema autostradale interstatale è nato come National Defense Highway Act. Ho frequentato la scuola di specializzazione di Princeton supportata da una sovvenzione fornita dal National Defense Education Act. Nell'Elementary and Secondary Education Act degli anni '60, il governo federale si trasferì in un'area di responsabilità statale e locale, e No Child Left Behind ne fu una successiva iterazione.

L'era della fondazione mi sembra sempre più come l'istituzione di un governo a beneficio dei proprietari terrieri bianchi, e sviluppi come il 14° emendamento e il Civil Rights Act del 1964 hanno fatto molto del lavoro pesante di 'unione più perfetta'. Questa è una parte importante dell'ampliamento dei poteri federali.

Tutte queste inclusioni cumulative erano implicite nel vocabolario dei fondatori. Il genio politico di Martin Luther King stava nel dire che non stava cercando di rivoluzionare l'America, che stava cercando di riportare l'America ai suoi impegni. Ha legato strettamente il suo movimento alla retorica dei fondatori.

La mia sensibilità conservatrice non si oppone al governo migliorativo. Va benissimo per il popolo americano decidere collettivamente nel 1935 di volere la Social Security, o decidere collettivamente nel 1965 di volere Medicare. Nel 2025, forse, questa sarà l'assistenza sanitaria a pagamento unico. Questi rientrano tutti nei parametri ampi di una scelta democratica ragionevole.

“'Il NAFTA è stato così positivo per l'economia messicana che la migrazione netta verso gli Stati Uniti è stata negativa per sette anni. Penseresti che i falchi dell'immigrazione avrebbero collegato quei punti ormai.'”- George Will

È molto diverso dalle attuali politiche commerciali e sull'immigrazione che mirano principalmente a guidare il risentimento razziale.

Ero in un programma radiofonico con un grande sostenitore di Trump che ha parlato di quanto sia bello ciò che Trump sta facendo sull'immigrazione e si lamenta del NAFTA. Ho risposto che il NAFTA è stato così positivo per l'economia messicana che il saldo migratorio negli Stati Uniti è negativo da sette anni. Penseresti che i falchi dell'immigrazione avrebbero collegato quei punti ormai.

Vedi qualcosa che sta accadendo a destra che segnali un cambiamento di politica in un partito repubblicano post-Trump?

Non ancora. Francamente, uno dei motivi per cui ho voluto scrivere questo libro è stato quello di fornire un lavoro utile ai conservatori quando torneranno dall'essere un culto della personalità ad essere un partito politico. Dopo che Margaret Thatcher divenne il leader dell'ala conservatrice del Parlamento, tirò fuori una copia di Hayek'sLa Costituzione della Libertà, lo sbatté sulla scrivania e disse: 'Questo è ciò che pensiamo'. Ho una fantasia di un futuro leader conservatore che sbattoLa sensibilità conservatricesulla scrivania e dicendo la stessa cosa.

Ciò che rende Elizabeth Warren interessante e ammirevole non è che abbia ragione - penso che abbia torto su quasi tutto - ma che attribuisce gravità alla politica. Penso che sia ancora una questione aperta se i repubblicani riporteranno le idee in politica dopo che avremo deciso che non possiamo ridurre adeguatamente la filosofia politica a 'Solo io posso aggiustarlo'.

La campagna di Bill Clinton del 1992 è stata costruita attorno a 'È l'economia, stupido. Cambia contro più dello stesso. Non dimenticare l'assistenza sanitaria'. I repubblicani dovrebbero avere un mantra 2024 che si adatti a una cartolina?

Nel 1964, quando ho votato per la prima volta in un'elezione presidenziale per Barry Goldwater, il 77 percento degli americani ha affermato di avere fiducia nel governo americano per fare la cosa giusta sempre o per la maggior parte del tempo. Oggi è il 17%. Esorto le persone a chiedere perché. Abbiamo bisogno di avere una conversazione sulla portata adeguata e l'effettiva competenza del governo. I progressisti hanno un enorme interesse in questo. Tutto ciò che i progressisti vogliono fare dipende da un governo forte, e questo dipende dalla fiducia nel governo.

I repubblicani non vogliono un buon governo. Ciò è in contrasto con la loro tesi centrale secondo cui il governo è il nostro problema principale, e rafforzano tale argomento gestendo male il governo.

Tuttavia, i repubblicani non fanno nulla per ridurre effettivamente il governo. Fornire diritti, che è la maggior parte di ciò che fa oggi il governo, è cresciuto più velocemente sotto i presidenti repubblicani che sotto i presidenti democratici.

I conservatori sarebbero meglio serviti se Trump perdesse nel 2020 e dovessero trovare un'agenda politica reale per il futuro?

Sì, sì e sì. Non ci sono dubbi al riguardo.

Come sarebbe?

Avresti avuto argomenti al di fuori della classe politica da persone come Yuval Levin e, si spera, da me. All'interno della classe politica, le persone inizierebbero a prestare attenzione a questi argomenti. Il conservatorismo del dopoguerra era un movimento libresco—quello di Richard Weaver Le idee hanno conseguenze e Friedrich Hayek e Milton Friedman, che si sono evoluti in una rete di think tank intellettuali come l'American Enterprise Institute, il Cato Institute e la Heritage Foundation.

Penso che lo riavremo. Ci saranno scrittori e politici più giovani e avremo una vera battaglia per vedere cosa verrà dopo. Ci sono segni di vita intelligente nel Congresso, che sa di aver delegato il proprio lavoro a presidenti che non saranno sempre progressisti. Ma prima, dobbiamo sgombrare il terreno e rimuovere questa terribile presenza dalle nostre vite.