Come Machiavelli ha trollato i principi d'Europa

Arte-E-Cultura


Come Machiavelli ha trollato i principi d'Europa

Nell'inverno del 1538, un inglese residente in Italia si recò a Firenze. Il cardinale Reginald Pole era un devoto seguace della Chiesa di Roma in un momento in cui la Riforma inglese minacciava di fare a pezzi la Chiesa. Era fuggito in esilio autoimposto dalle sue coste native dopo essersi opposto Re Enrico VIII divorziò da Caterina d'Aragona e si stabilì in Italia.

Insieme agli altri suoi affari a Firenze, Pole aveva una missione personale. Circa un decennio prima di questo viaggio, aveva avuto una conversazione con Thomas Cromwell , un uomo di basse origini che ora era il consigliere più intimo del re. Cromwell non si era fermato davanti a nulla, o almeno così sembrava a Pole, per assecondare i desideri e le bestemmie di Henry. Pole credeva che fosse stato questo ambizioso consigliere che aveva ideato il divorzio del monarca, messo l'Inghilterra in stato di guerra con la Chiesa, fatto uccidere preti e nobili e aveva sempre trovato qualche giusto pretesto per colorare queste azioni.


Contemplando i mali che lo avevano allontanato dalla sua terra natale, Pole desiderava ardentemente mettere le mani su un libro sull'arte di governo che Cromwell aveva elogiato quando si erano incontrati. L'autore del libro era cittadino fiorentino. Era morto più di 10 anni prima, quindi Pole non poteva incontrarlo di persona. Ma se il cardinale potesse leggere quel libro, potrebbe aiutarlo a capire meglio la mente di Cromwell e le azioni di Henry, e quindi dare un senso a ciò che stava accadendo alla sua povera Inghilterra.

Acquisita una copia, Pole iniziò a leggere con interesse, poi con crescente orrore. 'Avevo appena cominciato a leggere il libro', scrisse in seguito, 'quando riconobbi il dito di Satana, sebbene portasse il nome di un autore umano e fosse scritto in uno stile chiaramente umano'.

Il testo fiorentino metteva a nudo tutte le dottrine che sembravano guidare la politica di Cromwell. I principi, diceva, dovrebbero costruire i loro stati sulla paura piuttosto che sull'amore. Dal momento che vivono in un mondo brulicante di bugie e violenza, non hanno altra scelta che praticare la doppiezza. In effetti, il principe che meglio sa ingannare avrà più successo. In breve, dichiarò Pole, il libro che Cromwell tanto ammirava è pieno di «cose che puzzano di ogni malvagità di Satana». Il suo autore è chiaramente 'un nemico della razza umana'. Il libro che tanto ha inorridito il cardinal Pole è stato ilPrincipe,e il nome del suo autore Niccolò Machiavelli .

Sbalordito e incuriosito, Pole era determinato a scoprire di più sull'uomo che poteva scrivere queste cose. Machiavelli, è emerso, un tempo aveva causato molti problemi alla famiglia principesca di Firenze, i Medici. Nel 1512, un anno prima che Machiavelli scrivesse la sua opera più famosa, il nuovo governo dei Medici lo aveva espulso dagli incarichi di servizio civile che aveva ricoperto per quasi 15 anni, quindi lo aveva imprigionato e torturato con l'accusa di complotto per rovesciare il principato. Questi frammenti di biografia devono essere venuti fuori quando Pole chiese ai suoi ospiti fiorentini del loro connazionale. Perché, scrisse, quando disse loro i suoi pensieri sul libro, essi scusarono l'autore, 'rispondendo all'accusa con lo stesso argomento che lo stesso Machiavelli aveva offerto quando lo avevano affrontato'.


La risposta di Machiavelli, dicevano i fiorentini, era stata che non tutto nelPrincipeespresso le proprie opinioni. Piuttosto, aveva scritto quello che pensava potesse piacere a un principe, in particolare al principe dei Medici a cui dedicò il piccolo volume: Lorenzo di Piero de' Medici, un giovane dalle tendenze tiranniche. Ma, hanno continuato i padroni di casa senza nome di Pole, l'obiettivo di Machiavelli non era solo quello di adulare la sua strada: aveva uno scopo più sinistro.

Il più scaltro degli scrittori non si faceva illusioni sull'utilità dei suoi cinici insegnamenti. In effetti, era sicuro che qualsiasi principe che li avesse messi in pratica avrebbe presto suscitato l'odio popolare e l'autodistruzione. E questo, dicevano gli amici fiorentini di Pole, era proprio quello che voleva Machiavelli. Il suo progetto 'era di scrivere per un tiranno quelle cose che sono gradite ai tiranni, provocando in questo modo, se potesse, la caduta caparbia e rapida del tiranno'. In altre parole, il consiglio più scioccante del libro era ironico. Il suo autore indossava la maschera di un utile consigliere, pur conoscendo la follia dei propri consigli, sperando di irretire i governanti e trascinarli alla rovina.

Questa spiegazione dava un senso a qualcosa che aveva infastidito Pole durante la lettura delPrincipe.Sebbene Machiavelli fosse chiaramente un uomo di intelligenza non comune, alcune delle sue massime sembravano mostrare, come disse il cardinale, una 'grossolana stupidità'. A Pole sembrava ovvio che un principe che conquista il potere attraverso la paura non otterrà sicurezza per se stesso o per il suo stato. IlPrincipesosteneva di anteporre i fatti politici agli ideali morali. Ma come manuale su come assicurarsi il potere, il suo consiglio era palesemente irrealistico. L'autoproclamato realismo di Machiavelli, il principale punto di forza del suo libro, era una frode. E Thomas Cromwell, Enrico VIII e l'Inghilterra furono tra le sue prime vittime. Cromwell aveva preso ilPrincipea prima vista, ha insistito Pole, assorbendo le sue dottrine diaboliche nella convinzione che fossero la massima prudenza, e così facendo era caduto dritto nella trappola di Machiavelli. Se lo scrittore fosse vivo, riderebbe della sua opera. I risultati, però, non sono stati una cosa da ridere. L'Inghilterra nel 1539 era molto sulla strada della perdizione, e altri monarchi cristiani avrebbero presto potuto seguire la via di Enrico, se loro o i loro consiglieri fossero caduti sotto l'incantesimo di Machiavelli. 'Segnatelo bene, governanti', avvertì Pole; attenti a questo scrittore bifronte. 'Poiché lo scopo della sua dottrina è agire come una droga che fa impazzire i principi', facendogli attaccare il proprio popolo con 'la ferocia del leone e l'astuzia della volpe'.

Pole fu il primo di molti lettori a demonizzare Niccolò Machiavelli e ad associare il suo nome alle pratiche senza scrupoli di uomini come Thomas Cromwell. IlPrincipeveleno politico, il suo autore come un'astuta volpe, Old Nick, emissario di Satana, distruttore a sangue freddo di regni e di vera religione: queste immagini di Machiavelli e dei suoi scritti entrarono presto a giocare un ruolo importante nelle guerre di propaganda fomentate dal Riforma. I prestigiatori di questo demoniaco Machiavelli erano per lo più uomini di religione, sia cattolici che protestanti. I nemici che bollavano come discepoli di Machiavelli sfidavano i tradizionali rapporti tra Chiesa e Stato. Alcuni erano cristiani devoti come Cromwell che cercavano di indebolire i legami politici con la Chiesa di Roma. Altri invocavano un nuovo tipo di politica più laica.


Alcuni di questi sfidanti cinque-seicenteschi reagirono difendendo i fiorentini dalla campagna diffamatoria degli avversari. E in questo modo un Machiavelli molto diverso, questo del tutto umano, e umano, si unì al suo doppio malvagio sulla scena politica. I suoi campioni trovarono il loro diabolico Machiavelli principalmente nel suodiscorsieStorie Fiorentine, libri molto più lunghi di quelli freneticiPrincipe. Questo Machiavelli era un repubblicano intransigente, un «elogiatore della democrazia». Il suo scopo era difendere lo stato di diritto contro papi e tiranni corrotti. E ha cercato di sostenere elevati standard morali, non di abbassarli per adattarli alla cruda realtà della vita politica. È vero, la sua moralità proveniva da scrittori antichi come Livio, Plutarco e Senofonte piuttosto che dalle Scritture cristiane, e amava ridicolizzare le vuote banalità morali del suo tempo. Ma non ha mai voluto separare la politica dalla morale. Voleva semplicemente porre la moralità su basi più solide, puramente umane.

Ma come potrebbe questa immagine di un virtuoso Machiavelli essere in quadratura con tutto ciò che dice nelPrincipe? La risposta dei suoi difensori fu che il Machiavelli delPrincipeè un maestro ironico, un dissimulatore che offre consigli che sa essere imprudenti. Su questo punto, ma su nient'altro, erano d'accordo con il cardinal Pole. Ma mentre Pole pensava che Machiavelli dissimulasse per avvelenare le menti dei principi e farli impazzire, i suoi ammiratori credevano che lo facesse solo per smascherare i loro inganni e le loro segrete brame di potere. Quando scrive che papa Alessandro VImai fatto niente, né mai pensato a niente, ma a come ingannare gli uomini, Machiavelli sembra lodare la doppiezza ossessiva del pontefice, ma in realtà espone le sue pretese di pietà. Quando descrive come Cesare Borgia abbia fatto il capro espiatorio del proprio governatore, facendolo tagliare in due pezzi e stenderlo nella piazza di Cesena con un coltello insanguinato lì vicino, Machiavelli offre ai lettori un'immagine indimenticabile di quanto lontano arriveranno i principi per mantenere il potere: mostrando che la vera intenzione dello scrittore nelPrincipeera quello di esporre le perversità del governo principesco. Il suo scopo era quello di mettere in guardia le persone che vivono nelle repubbliche libere sui rischi che corrono se affidano il loro benessere a un solo uomo. Se la scrittura di Machiavelli fece inorridire preti e monarchici, fu perché nessun altro aveva così audacemente strappato via la patina di moralismo che usavano per nascondere i loro trucchi.

***

Quando ho iniziato a scrivere di Machiavelli, più di dieci anni fa, sapevo poco di queste prime polemiche. Come la maggior parte dei lettori odierni, presumevo che ilPrincipel'autore era un pragmatico e un patriota. Studi recenti mi hanno detto, più e più volte, che era devoto alla salvezza della sua città, Firenze, e del suo paese, l'Italia, in un momento in cui erano dilaniati dalla guerra e dalla guerra civile. Se a volte ha scusato la violenza e l'ipocrisia, lo ha fatto per buoni fini patriottici.


Ma più leggevo, più mi ritrovavo a mettere in discussione questa immagine. Cominciai a notare che gli scritti di Machiavelli erano estremamente ambigui. Sembravano parlare con voci diverse in momenti diversi, dicendo cose molto diverse. In un fiato avrebbe lodato gli antichi romani per aver usato mezzi bifronti per creare il loro vasto impero. Poi diceva, quasi per inciso, che queste politiche hanno scatenato una feroce resistenza e alimentato aspre rivalità all'interno di Roma, rivalità che alla fine hanno portato la repubblica alla rovina. NelPrincipe, sembra applaudire gli uomini che infrangono i loro giuramenti a piacimento, preoccupandosi poco della buona fede o della giustizia. Ma dice anche - in un passaggio che la maggior parte degli studiosi tralascia senza commenti - chele vittorie non sono mai sicure senza un po' di rispetto, soprattutto per la giustizia. Rivolgendosi al suodiscorsi, mi aggrapperei a un'affermazione tosta sui fini che giustificano i mezzi ingiusti: era sicuramente questo il vero Machiavelli che parlava? Ma poi, poche righe dopo, ci sarebbe un esempio drammatico che mostra l'esatto contrario: che i mezzi ingiusti tendono a rovinare i buoni fini, inclusa la salvezza del proprio Paese.

Per ogni cinico argomento machiavellico che incontravo, mi imbattevo in altri due o tre argomenti che si scontravano con esso. Gli argomenti cinici sono più forti e più elettrizzanti non convenzionali. Ma le ragioni che Machiavelli adduce per loro sono spesso illogiche, o semplicemente deboli. A volte sembra che stia parodiando a buon mercato giochi di prestigio retorici, del tipo che spesso si sente provenire dalla bocca dei politici e dei loro spin-doctor. Ma fornisce ragioni molto più potenti per azioni che normalmente non consideriamo machiavelliche. Conosci i tuoi limiti. Non cercare di vincere ogni battaglia. Tratta le altre persone con rispetto in modo da poterle portare dalla tua parte e tenerle lì; osservare la giustizia sia con i nemici che con gli amici; rispettare sempre lo stato di diritto. Queste sono alcune delle massime meno famose ma più argomentate di Machiavelli.

Come il cardinal Pole, di cui non avevo ancora letto i commenti, presto cominciai a dubitare che Machiavelli credesse a ogni suo consiglio. Diversi anni dopo aver scritto ilPrincipe, ha scritto a un caro amico cheda molto tempo non dico ciò che credevo, né credo mai ciò che dico. E se a volte mi capita di dire la verità, la nascondo tra tante bugie che è difficile trovarla. Sentivo che la saggezza politica che riteneva la più vera non era racchiusa in massime accattivanti come 'È meglio essere temuti che amati'. loro, stuzzicarli, farli pensare e ripensare agli esempi che ha posto davanti a loro. Mentre mi sforzavo di capirlo, ho cominciato a sentirmi come Machiavelli dice che si sentiva mentre leggeva una lettera piuttosto contorta del suo amico Francesco Vettori.La tua lettera, scriveva a Vettori,mi sgomenta: la sua organizzazione, le sue innumerevoli linee di ragionamento... mi impigliano in modo tale che dapprima rimasi sconcertato e confuso.Ma allora,man mano che l'ho preso confidenza, mi è successa la stessa cosa che è successa alla volpe quando ha visto il leonein una delle favole di Esopo.La prima volta per poco non morì di paura; il secondo, si fermò dietro una macchia di cespugli per dare un'occhiata; il terzo, ha chiacchierato con lui.

Dopo aver conversato con Machiavelli per molti anni, sono arrivato a pensare che i suoi primi difensori lo capissero meglio di quanto lo facciamo oggi. Se leggiamo tutte le sue opere, che includono scritti politici e militari, storie, lettere personali, dispacci diplomatici, poesie e commedie, la voce principale che emerge, con notevole coerenza, è piuttosto diversa da quelle machiavelliche che abbiamo conosciuto. aspettarsi. E più leggiamo, più è evidente che Machiavelli si divertiva a usare la sua scrittura per indossare una varietà di maschere, per giocare con voci diverse. Non dobbiamo dimenticare che era un brillante drammaturgo, non solo uno studente di politica. Durante la sua vita divenne famoso non come scrittore politico, ilPrincipeediscorsifurono pubblicati solo dopo la sua morte nel 1527, ma per la sua opera teatraleMandragola, una feroce satira della morale corrotta a Firenze. Come un attore in una delle sue commedie, Machiavelli assunse voci e personaggi diversi, permettendogli di interagire con un pubblico diverso senza offenderlo. Eppure l'uomo dietro le varie maschere non era un camaleonte, adattandosi a qualunque cosa i tempi e gli uomini al potere potessero richiedere. Come i suoi amici più stretti sapevano bene, nessuno era meno incline a compromettere ciò in cui credeva.

Estratto da Sii come la volpe: Machiavelli nel suo mondo di Erica Benner. Copyright © 2017 Erica Benner. Con il permesso dell'editore, W. W. Norton & Company, Inc. Tutti i diritti riservati.

Erica Benner vive a Berlino. È autrice di diversi libri, tra cui L'etica di Machiavelli e Il principe di Machiavelli: una nuova lettura . Precedentemente borsista alla Yale University, Benner ha insegnato per molti anni all'Università di Oxford e alla London School of Economics.