La mia caccia alla tesi 'radicale' di Hillary

Politica


La mia caccia alla tesi 'radicale' di Hillary

Non devi essere un membro dei media per andare a leggere la tesi di laurea di Hillary Diane Rodham. Devi solo andare da Wellesley e farlo di persona. E dovrei avvertirti che il taxi di Logan mi ha costato 75 dollari, senza mancia.

Ricevono molte telefonate a riguardo, mi hanno detto le persone simpatiche di Wellesley, ma quando i chiamanti vengono informati che devono venire a leggerlo di persona, pochi seguono. Presumo che la maggior parte dei chiamanti siano odiatori di Hillary, in cerca di prove del suo piano per distruggere l'America


Avviso spoiler: se vai lì alla ricerca di frasi come 'Il compagno Alinsky ci ha mostrato l'unico vero modo per rovesciare l'ordine esistente', rimarrai deluso. La Hillary che si incontra nelle 74 pagine della tesi è fondamentalmente la Hillary che conosciamo, anche se una versione universitaria leggermente più a sinistra. E come la Hillary che conosciamo ora, la giovane donna che ha scritto questo articolo esita a rivelare molto su se stessa, tranne che in una frase sorprendente alla fine, alla quale arriveremo.

È stato affascinante solo pervedereesso, in un certo senso. Christopher Hennessy delle relazioni con i media mi ha accompagnato nella stanza degli archivi e mi ha presentato Mary Yearl, che era dietro la scrivania; indicò un sottile manoscritto rilegato appoggiato su due cunei di gommapiuma sopra un tavolo da conferenza. 'Eccolo', ha detto.

Se sei giovane, ti starai chiedendo di cosa sto parlando. Ma se hai una certa età o sei un vero intenditore dello scandalo Clinton, sai che negli anni '90, questo piccolo documento doveva contenere tutti gli indizi necessari per risolvere il caso del ben nascosto radicalismo di Clinton.

Perché infatti scelse come suo soggetto Saul Alinsky, l'organizzatore delle campagne dei poveri che si proclamava con orgoglio un radicale? Mi sembra anche di ricordare un po' di follia su come avesse fatto bruciare ogni copia o qualcosa del genere. La tesi, nelle paludi febbrili della destra, era la Stele di Rosetta Rossa. (Questa è la teoria della cospirazione che Ben Carson ha ripreso, con una bella svolta, alla Convention repubblicana, quando ha deviato dal copioneper legare Clinton, attraverso Alinsky, a Lucifero. )


Quindi cos'è in realtà? Si intitola 'C'è solo una lotta: un'analisi del modello Alinsky'. Il titolo deriva da un poema di Eliot che funge da epigramma. C'è un breve, sfacciato paragrafo Ringraziamenti ('Anche se non ho una 'moglie amorevole' da ringraziare per aver tenuto lontani i bambini mentre scrivevo...') e una data specifica, resa come '2 maggio 1969', tre settimane dopo 300 studenti di Harvard hanno sequestrato l'edificio dell'amministrazione, che la nostra studentessa avrebbe sicuramente tenuto d'occhio da vicino.

In sostanza, Clinton sembra essere interessato a due questioni, una concreta e l'altra astratta. Quella concreta era: i poveri possono essere organizzati in una potente forza politica? Quello astratto, che a quei tempi era nell'acqua nei campus universitari, potrebbe essere messo così: cosa significano anche queste parole come 'radicale' e 'democrazia' e possiamo mettere in discussione i loro significati attualmente compresi in modi che potrebbero distribuire potere più in generale a chi non ce l'ha? Ecco un breve ma rappresentativo passaggio:

Questa fede nella democrazia e nella capacità del popolo di 'farcela' è peculiarmente americana e molti potrebbero dubitare della sua radicalità. Tuttavia, la fede e la devozione di Alinsky sono radicali; la democrazia è ancora un'idea radicale in un mondo in cui spesso confondiamo le immagini con la realtà, le parole con le azioni.

Le sue riflessioni sulla questione astratta vanno avanti e indietro tra l'approvazione di un atteggiamento più conflittuale qui e uno più radicato nel consenso là. C'è una lunga discussione sulla teoria del conflitto, che all'epoca era piuttosto au courant, e che sosteneva che i conflitti tra gruppi che hanno un potere disuguale sono inevitabili e necessari e possono fornire la necessaria coesione di gruppo per spronare il gruppo meno potente all'azione. In parole più semplici, quel conflitto può svolgere una funzione sociale. Lei cita il sociologo Lewis Coser molto, che mi sembra una persona molto simile a quella di Hillary da citare: era di sinistra ma anche un critico di sinistra.


Il capitolo più lungo esamina tre casi di studio di progetti organizzativi di Alinsky e perché hanno avuto successo (nel primo caso) e fallito (negli altri due). Il primo caso è stato il quartiere Back of the Yards di Chicago, dove gli sforzi di Alinsky hanno avuto successo nel portare posti di lavoro e opportunità nel quartiere in parte perché le persone erano di etnia cattolica bianca che avevano una vera rappresentanza nel municipio, anche sotto forma di sindaco Richard J. Daley stesso. Gli altri due casi, nel quartiere Woodlawn di Chicago e a Rochester, New York, non hanno funzionato così bene; la ragione, ovviamente, era la razza. A Rochester, Alinsky formò un gruppo nel quartiere nero chiamato FIGHT. La Kodak Corporation all'inizio era in realtà cooperativa, promettendo persino di costruire uno stabilimento lì, cosa che non fece mai, almeno a partire dal maggio 1969.

Lo sforzo di Woodlawn è crollato dopo che il gruppo formato da Alinsky ha ottenuto una sovvenzione di $ 900.000 per la guerra alla povertà, alcuni dei quali sono andati a capi di gang che sono stati persuasi ad assumere ruoli organizzativi. Questi pagamenti sono stati derisi come 'tangenti alle bande' (neri, manco a dirlo) e hanno portato a udienze del Congresso e un'indagine. Clinton scrive: C'è sul fiasco [del Woodlawn]... un'incredibile ingenuità. Nathan Glazer lo ha spiegato dicendo che è come se “qualcuno fosse stato convinto da un sociologo che il cambiamento e la riforma sono spinti dal conflitto e avesse deciso che, dal momento che tutte le cose buone possono venire dal governo americano, dovrebbe fornire anche conflitto. '

C'è una discreta quantità di retorica antigovernativa nel giornale, in particolare la critica alla guerra alla povertà. Questo potrebbe sembrare sorprendente a prima vista, ma se capisci l'alinskyismo, ha perfettamente senso, perché Alinsky era tutto incentrato sul controllo locale. Era molto sospettoso del fatto che i federali si intromettessero, e Clinton ne ha bevuto un po' da lui.

Questa sezione del documento include anche una breve critica a Daniel Patrick Moynihan, interessante alla luce del fatto che tre decenni dopo, Moynihan l'avrebbe accolta a New York e lei avrebbe vinto il suo seggio al Senato. Clinton pensava che Moynihan, uno studioso di Harvard e allora consigliere di Nixon, fosse ingenuo riguardo alla volontà del Congresso di finanziare iniziative per i poveri. Ma conclude la sua discussione sulla guerra alla povertà citando con approvazione il vecchio Pat:


Troppo spesso la Guerra alla povertà con intenzioni confuse e armata di una teoria sociale fraintesa ha soddisfatto la descrizione conclusiva di Moynihan dei programmi di azione comunitaria: “…la retorica impennata, la prestazione minima; la finta costanza, il tradimento privato; alla fine... il tutto esaurito'.

Quindi cosa impariamo da tutto questo? Impariamo alcune cose su ciò che pensava allora. Non sono sicuro fino a che punto possiamo attribuirle queste cose a distanza di tutti questi anni. Trovò molto da ammirare in Alinsky, che si sedette per due interviste con lei e le mostrò la sua Chicago. Ecco il paragrafo conclusivo del documento:

Se gli ideali sposati da Alinsky fossero attualizzati, il risultato sarebbe la rivoluzione sociale. Ironia della sorte, questa non è una proiezione disgiuntiva se considerata nella tradizione della teoria democratica occidentale. Se nel primo capitolo è stato sottolineato che Alinsky è considerato da molti come il fautore di una pericolosa filosofia socio/politica. In quanto tale, è stato temuto, proprio come è stato temuto Eugene Debs o Walt Whitman o Martin Luther King, perché ognuno abbraccia la più radicale delle fedi politiche: la democrazia.

Ma la sua ammirazione è arrivata solo fino a un certo punto, il che ci porta all'unica frase veramente rivelatrice del progetto. Non appare nel corpo del giornale, ma sotto Primary Sources, dove descrive quanto Alinsky fosse generoso con il suo tempo e anche allora le offrì un lavoro. Scrive: 'La sua offerta di un posto nel nuovo Istituto era allettante, ma dopo aver passato un anno a cercare di dare un senso alla sua incoerenza, ho bisogno di tre anni di rigore legale'.

Le barricate non erano per lei. Se c'è un piano per abbattere l'America in queste pagine, era, ed è rimasto, molto ben nascosto.