La Corte Suprema ignora le parole di Trump, conferma il 'divieto musulmano'

Politica


La Corte Suprema ignora le parole di Trump, conferma il 'divieto musulmano'

Il divieto di viaggio è costituzionale.

Dopo oltre un anno di contenzioso, la Corte Suprema ha confermato la firma dell'iniziativa di sicurezza di Donald Trump, che vieta i viaggi negli Stati Uniti da cinque paesi a maggioranza musulmana e altri due, con decisione 5-4.


Anche se Trump lo ha definito un 'divieto musulmano' in più occasioni, anche se è di ampiezza senza precedenti, e anche se vieta permanentemente 150 milioni di persone dall'entrare negli Stati Uniti, principalmente sulla base della religione, la Corte ha messo da parte questi fatti perché le decisioni di un presidente sulla sicurezza nazionale sono soggette a un livello di controllo molto basso da parte della Corte.

Scrivendo per la Corte in Trump contro Hawaii , il giudice supremo John Roberts ha abilmente demolito i due argomenti contro il divieto: che si trattava di un eccesso di autorità presidenziale e che prendeva di mira incostituzionalmente i musulmani. In entrambi i casi, il ragionamento è stato lo stesso: in un contesto diverso, forse la Corte guarderebbe sotto il cofano a ciò che Trump sta realmente facendo qui. Ma poiché presumibilmente si tratta di sicurezza nazionale, non lo farà.

In primo luogo, il giudice capo Roberts ha analizzato la disposizione pertinente dell'Immigration and Naturalization Act e ha concluso che 'trasuda deferenza nei confronti del presidente in ogni clausola'. Il presidente ha un'autorità estremamente ampia per regolamentare i cittadini stranieri che viaggiano negli Stati Uniti in nome della sicurezza nazionale, ha affermato il giudice capo Roberts, e quindi anche la natura senza precedenti del divieto - la sua durata, le sue dimensioni, la sua ampiezza - è sostanzialmente irrilevante.

'in un contesto diverso, forse la Corte guarderebbe sotto il cofano a ciò che Trump sta realmente facendo qui. Ma poiché si suppone che si tratti di sicurezza nazionale, non lo farà'.

In definitiva, ha scritto, 'la richiesta dei querelanti di un'indagine approfondita sulla persuasività delle giustificazioni del presidente è incoerente con l'ampio testo statutario e la deferenza tradizionalmente accordata al presidente in questa sfera'.


Lo stesso ragionamento è stato utilizzato per confutare la seconda affermazione: che il divieto di viaggio discrimina incostituzionalmente i musulmani.

Ancora una volta, la Corte ha ritenuto appropriato uno standard di controllo molto basso. I casi più gravi di libertà di religione richiedono che il governo mostri un interesse irresistibile dello stato ad agire e una risposta strettamente personalizzata a tale interesse. Il divieto di viaggio violerebbe sicuramente la seconda parte di quel test: è selvaggiamente esagerato, l'esatto opposto di uno stretto su misura.

Ma, ha scritto il giudice capo Roberts, quello standard di revisione non si applica qui.

Citando una decisione precedente, ha scritto 'il risultato dei nostri casi in questo contesto è chiaro: 'Qualsiasi norma di diritto costituzionale che inibirebbe la flessibilità [del presidente] per rispondere alle mutevoli condizioni del mondo dovrebbe essere adottata solo con la massima cautela, ' e la nostra inchiesta in materia di ingresso e sicurezza nazionale è molto ristretta'.


Di conseguenza, il giudice capo Roberts ha applicato solo la cosiddetta revisione delle basi razionali: 'se la politica di ingresso è plausibilmente correlata all'obiettivo dichiarato del governo di proteggere il paese e migliorare i processi di controllo'.

E ovviamente lo è. Il divieto di viaggio in questo caso era la terza versione del divieto. Il primo (apparentemente scritto da Stephen Miller, anche l'architetto della politica di confine per la separazione familiare) era ridicolmente incostituzionale, persino incoerente. Il secondo, che Trump ha definito 'annacquato', era un po' meglio, ma non di molto.

Ma dalla terza versione, l'amministrazione Trump aveva avuto tempo per un'analisi approfondita da parte del Dipartimento della sicurezza interna, un processo negoziale con molti dei paesi presi di mira e persino l'aggiunta di due paesi non musulmani, la Corea del Nord e il Venezuela. (Quei due paesi non facevano parte della sfida.) Tutto ciò ha generato un sacco di scartoffie, che contenevano molte ragioni 'plausibili' per il divieto di viaggio.

Ancora una volta, lo standard ha dettato il risultato. A causa di questo standard di 'base razionale', la Corte ha preso in parola l'amministrazione Trump. L'amministrazione ha inventato le motivazioni per il divieto e la Corte le ha divorate.


In sintesi, la Corte ha affermato:

Il Proclama si fonda espressamente su finalità legittime: impedire l'ingresso di cittadini che non possono essere adeguatamente controllati e indurre altre nazioni a migliorare le proprie pratiche. Il testo non dice nulla sulla religione. I querelanti e il dissenso, tuttavia, sottolineano che cinque delle sette nazioni attualmente incluse nel Proclama hanno popolazioni a maggioranza musulmana. Tuttavia, questo fatto da solo non supporta un'inferenza di ostilità religiosa, dato che la politica copre solo l'8% della popolazione musulmana mondiale ed è limitata ai paesi che in precedenza erano stati designati dal Congresso o dalle precedenti amministrazioni come a rischio per la sicurezza nazionale.

Che dire di tutte quelle volte che Trump ha fatto dichiarazioni oltraggiose, false e diffamatorie sui musulmani e le ha offerte come la vera ragione del divieto?

Il giudice capo Roberts ha citato le stesse odiose dichiarazioni che abbiamo sentito centinaia di volte: 'Donald J. Trump chiede un arresto totale e completo dei musulmani che entrano negli Stati Uniti'. 'L'Islam ci odia'. E così via. Ma, ancora una volta, se tutto ciò che stai cercando è una logica 'connessa plausibilmente' a un legittimo interesse del governo, niente di tutto ciò ha importanza.

In breve, la Corte non andrà a cercare la verità qui, perché la sicurezza nazionale è una prerogativa presidenziale. Se il governo offre una spiegazione plausibile, questo è sufficiente .

Ciò non è bastato, ovviamente, ai quattro liberali della Corte, che si sono uniti in un dissenso scritto dal giudice Sonia Sotomayor. Il dissenso del giudice Sotomayor ha confutato l'affermazione principale dell'opinione del giudice supremo: che il contesto della sicurezza nazionale significa che i ruoli dei tribunali sono limitati. Al contrario, ha affermato, è necessario un pieno controllo giurisdizionale proprio quando la sicurezza è offerta come giustificazione per prendere di mira un gruppo religioso antipatico:

Gli Stati Uniti d'America sono una nazione costruita sulla promessa della libertà religiosa. I nostri Fondatori hanno onorato quella promessa fondamentale incorporando il principio della neutralità religiosa nel Primo Emendamento. La decisione odierna della Corte non salvaguarda tale principio fondamentale. Lascia indisturbata una politica inizialmente pubblicizzata apertamente e inequivocabilmente come 'l'arresto totale e completo dei musulmani che entrano negli Stati Uniti' perché la politica ora si maschera dietro una facciata di preoccupazioni per la sicurezza nazionale.

A molti osservatori,Trump contro Hawaiiassomiglia molto a uno dei casi più infami della storia della Corte Suprema,Korematsu v. Stati Uniti.Deciso nel 1944, anche quel caso riguardava il conflitto tra sicurezza nazionale e diritti civili, poiché il governo ricollocò con la forza 120.000 giapponesi americani nei campi di concentramento durante la seconda guerra mondiale.

Forse sorprendentemente, il parere della Corte ha colto l'occasione per confutare completamenteKorematsu, che tecnicamente non era mai stato ribaltato.

In primo luogo, la Corte ha affermato: “Korematsunon c'entra niente con questo caso. Il trasferimento forzato di cittadini statunitensi nei campi di concentramento, unicamente ed esplicitamente sulla base della razza, è oggettivamente illegale e al di fuori dell'ambito dell'autorità presidenziale. Ma è del tutto inadatto paragonare quell'ordine moralmente ripugnante a una politica apparentemente neutrale che nega a certi cittadini stranieri il privilegio di ammissione”.

Ma, ha proseguito la Corte, «il riferimento del dissenso aKorematsu, tuttavia, offre a questa Corte l'occasione per far esprimere quanto già evidente:Korematsuera gravemente sbagliato il giorno in cui è stato deciso, è stato annullato dal tribunale della storia e, per essere chiari, 'non ha posto nella legge secondo la Costituzione'.

Va tutto bene, ma come ha notato la giustizia Sonia Sotomayor nel suo vigoroso dissenso:

Questo ripudio formale di un precedente vergognoso è lodevole e atteso da tempo. Ma non rende accettabile o giusta la decisione della maggioranza. Accettando ciecamente l'invito fuorviante del Governo di sanzionare una politica discriminatoria motivata da animosità nei confronti di un gruppo sfavorevole, il tutto in nome di una superficiale rivendicazione della sicurezza nazionale, la Corte riutilizza la stessa pericolosa logica sottesaKorematsue sostituisce semplicemente una decisione 'gravemente sbagliata' con un'altra.

Parlando, senza dubbio, per i moderati e i liberali inorriditi in tutto il paese, ha concluso: “La nostra Costituzione richiede, e il nostro paese merita, una magistratura disposta a chiedere conto ai rami coordinati quando sfidano i nostri impegni legali più sacri. Poiché la decisione della Corte di oggi è fallita in tal senso, con profondo rammarico, dissento”.