L'accordo di pace dei talebani potrebbe essere stato fatto molti anni e migliaia di vite fa

Mondo


L'accordo di pace dei talebani potrebbe essere stato fatto molti anni e migliaia di vite fa

La fine si stava avvicinando a loro. Non due mesi dopo che gli Stati Uniti hanno invaso l'Afghanistan nel 2001, la roccaforte talebana di Kandahar stava per cadere nelle mani dei suoi antagonisti dell'Alleanza del Nord.

Il leader talebano, il mullah Mohammed Omar, ha ordinato alle sue forze in città di cogliere 'la migliore opportunità per ottenere il martirio'. Ma dopo una settimana hanno acconsentito alla loro nuova realtà. Si offrirono di arrendersi a Kandahar e di smobilitare, relegando il loro governo quinquennale in alcune zone settentrionali e orientali dove i combattimenti continuavano. 'Penso che dovremmo tornare a casa', ha annunciato il 7 dicembre il mullah Abdul Salam Zaeef, il portavoce dei talebani.


Avevano una condizione. Omar dovette rimanere a Kandahar, anche se sotto una supervisione reciprocamente accettabile. Hamid Karzai, capo del nuovo governo afghano sostenuto a livello internazionale, era aperto a questo, a condizione che Omar 'prendesse le distanze completamente dal terrorismo'. Interrogato dall'Associated Press sui termini della quasi prigionia di Omar, il nuovo leader ha affermato che si trattava di 'dettagli che dobbiamo ancora elaborare'.

I mecenati americani di Karzai avevano altre idee. 'Non credo che ci sarà una fine negoziata della situazione che è inaccettabile per gli Stati Uniti', ha affermato Donald Rumsfeld, segretario alla Difesa degli Stati Uniti.

Poteva Omar vivere, come aveva implorato il suo portavoce, “con dignità”?

'La risposta è no', Rumsfeld disse al Pentagono. 'Non sarebbe coerente con quello che ho detto.'


Nessuno saprà mai cosa sarebbe successo se Rumsfeld e l'amministrazione di George W. Bush avessero permesso a Karzai e Omar di elaborare un accordo: se avrebbe resistito, se i talebani avrebbero davvero rotto con al Qaeda, se l'Afghanistan avrebbe pace conosciuta. Ma c'è una brutale certezza su quello che è successo invece: 2.298 membri dei servizi statunitensi morti e almeno 43.000 afgani morti in una guerra gli Stati Uniti hanno combattuto per una generazione piuttosto che ammettere di non poter vincere.

'L'amministrazione Trump, nel suo atto di politica estera di gran lunga più lodevole, è sull'orlo di un accordo di pace con i talebani'.

L'amministrazione Trump, nel suo atto di politica estera di gran lunga più lodevole, è sull'orlo di un accordo di pace con i talebani. Dettagli ufficiali sugli Stati Uniti-talebani affare , verosimilmente firmati sabato, sono scarsi. Nulla di ciò che segue è certo, nemmeno se auspichi la fine della guerra: il segretario alla Difesa Mark Esper ha detto la scorsa settimana che gli Stati Uniti prevedono di ridurre a 8.600 soldati, intorno ai livelli di forza ereditati dall'amministrazione Obama, mentre i talebani insistere che gli Stati Uniti devono ritirarsi completamente. Trattative difficili attendono un governo afghano che è profondamente diviso internamente e che è stato coinvolto in questi colloqui di pace con riluttanza.

Qualunque cosa emerga, Trump, a suo merito e per la vergogna di quei critici di Trump che si considerano amministratori più responsabili della politica estera degli Stati Uniti, ha infranto la codardia politica americana per generazioni che ha inibito i negoziati per la fine della guerra.

Almeno tre volte negli ultimi 19 anni che gli Stati Uniti avrebbero potuto avere un tale accordo, a condizioni almeno altrettanto favorevoli a Washington come quella raggiunta ora, e probabilmente migliori.


La prima è stata l'offerta di resa del 2001. Un'altra opportunità si è presentata nel 2003. La terza è arrivata durante l'ondata di truppe di Obama nel 2010-11.

All'inizio, gli Stati Uniti e i suoi clienti afghani erano così trionfanti per la loro apparente vittoria, e le ferite dell'11 settembre e della guerra civile afghana così fresche, che derisero i negoziati. Più tardi, quando l'insurrezione talebana ha mostrato la follia di quella decisione, gli Stati Uniti hanno preferito continuare a combattere nella speranza altrettanto sfuggente che più violenza avrebbe significato più potere d'influenza. Invece, nel corso di 19 anni, i talebani hanno semplicemente rafforzato i propri.

'I risultati che avremmo potuto ottenere un decennio prima, due decenni prima, sarebbero stati molto più forti', ha lamentato il colonnello dell'esercito in pensione Chris Kolenda, che faceva parte del fallito sforzo di pace del 2011-12 e da allora ha esortato gli Stati Uniti a negoziare con i talebani. 'È un'occasione mancata', ha valutato Ali Jalali, l'ex ministro degli interni afghano che i talebani hanno contattato nel 2003 per esplorare un accordo.

'Almeno tre volte negli ultimi 19 anni gli Stati Uniti avrebbero potuto avere un accordo del genere'.

Tutto ciò è un altro modo per dire che le fantasie americane su ciò che potrebbe ottenere nella guerra, anche dopo che è diventato un cliché di Washington secondo cui la guerra non aveva una soluzione militare, ha condannato migliaia di persone a morti inutili.


Jalali era un colonnello dell'esercito afghano in pensione, addestrato dagli Stati Uniti ed elevato a ministro degli interni nel gennaio 2003. Ahmed Rashid, nel suo libro del 2008 Discesa nel caos , descrive Jalali come un riformista che agiva come un freno contro i funzionari corrotti e la cricca di figure dell'ex Alleanza del Nord che dominavano l'inizio dell'era Karzai. Hanno condannato quello che Jalali, nel suo libro del 2017 Una storia militare dell'Afghanistan , definisce la seconda delle 'due grandi opportunità per un accordo di pace globale con i talebani'.

Nella primavera del 2003, un emissario talebano si è avvicinato con discrezione a Jalali a Kabul, come altri hanno fatto Karzai e il potente militare maresciallo Mohammed Fahim, per vedere se fosse possibile un nuovo modus vivendi. I talebani erano in uno stato liminale. La sua leadership era in Pakistan sotto la protezione dell'Inter-Services Intelligence (ISI) del Pakistan, ma la sua insurrezione doveva ancora fondersi completamente. L'ISI ha spinto i talebani a riattraversare il confine in Afghanistan e combattere. Una volta lì, tuttavia, i suoi combattenti ricevettero sensori di reclutamento da fazioni estremiste rivali; se si fossero rifiutati, i rivali avrebbero segnalato le loro posizioni agli Stati Uniti e alle forze della coalizione per l'attacco. “C'erano pressioni dappertutto” sui talebani, ha ricordato Jalali.

Tuttavia, nel 2003, i talebani hanno alzato il prezzo per un accordo. Volevano l'immunità dall'accusa e dagli attacchi della coalizione, cosa difficilmente assicurabile nell'Afghanistan pattugliato dagli Stati Uniti e dominato dall'Alleanza del Nord. Se così fosse, rinuncerebbero alla loro insurrezione e diventerebbero qualcosa come un partito politico nel nuovo regime garantito a livello internazionale.

Al Consiglio di sicurezza nazionale afghano, diverse figure, tra cui Jalali, hanno affermato che valeva la pena esplorarlo. 'Le loro richieste erano semplici e ragionevoli, ma mancavano di dettagli', ha ricordato. Ma i funzionari che avevano passato anni a combattere i talebani non erano interessati alla pace più di quanto lo fosse Rumsfeld. Se i combattenti talebani volevano arrendersi come individui, questo doveva essere accettato. Coloro che non l'avrebbero fatto sarebbero stati schiacciati dall'alleanza USA-Kabul. Dopotutto, stavano vincendo.

'I talebani hanno fatto sapere che avevano chiuso con Karzai: il suo governo era un burattino dell'America, quindi si sarebbero occupati solo dell'America'.

“Ne abbiamo discusso per settimane. All'epoca, all'interno dell'Afghanistan, si riteneva che i talebani fossero una forza esaurita [e] non si poteva fare loro quel tipo di concessione', ha detto Jalali a The Daily Beast. “Più tardi hanno detto che i talebani possono deporre le armi e arrendersi. Nessuna immunità incondizionata. Questa era la mentalità'.

Jalali crede che gli americani sapessero poco al di là delle grandi linee della proposta talebana. Sono stati svincolati dall'Afghanistan e preoccupati per l'invasione dell'Iraq.

La maggior parte del governo afghano è stato spoiler, anche se Jalali ha detto che Karzai era, come nel 2001, aperto a un accordo. “Il contesto politico allora era favorevole al governo afghano e alle forze della coalizione e sfavorevole ai talebani. Pertanto, un insediamento era più facile da raggiungere, sostenibile', ha spiegato Jalali. Alla fine, il governo Karzai non ha mai inviato una risposta ufficiale ai talebani. La risposta dei talebani è stata quella di lanciare sul serio quella che Jalali chiama la seconda guerra dei talebani.

Quella guerra si intensificò negli anni a venire. Nel 2008, aveva ucciso 100 soldati statunitensi, più di ogni anno fino a quel momento, segnalando la forza dei talebani e suscitando l'allarme americano.

Il neoeletto presidente Barack Obama ha risposto ordinando due turni di escalation delle truppe: primo 23.000 entro marzo e un altro 30.000 a dicembre – abbracciando un'ampia controinsurrezione che cerca di riconquistare la terra dai talebani. Ma la data del luglio 2011 che Obama ha fissato per la fine dell'ondata ha superato qualsiasi piano per porre fine alla guerra.

Alla fine del 2010, con l'avvicinarsi della data per porre fine all'ondata, il team di Obama ha deciso di vedere se fosse possibile raggiungere un accordo con i talebani. Era un sollevamento pesante. Sia i talebani che gli Stati Uniti erano internamente divisi sui meriti di un accordo diplomatico.

I talebani hanno fatto sapere che avevano chiuso con Karzai: il suo governo era un burattino dell'America, quindi si sarebbero occupati solo dell'America. Per quanto unita fosse la squadra di Obama nell'insistere sul fatto che la guerra non avesse una soluzione militare, era più difficile immaginare una soluzione politica.

'Trump inizialmente sembrava seguire il modello di Obama'.

Il diplomatico veterano Richard Holbrooke si ritrovò minato dal comandante militare David Petraeus, che si sentiva minato dalla diplomazia di Holbrooke, che, a suo avviso, faceva comunque affidamento sul suo sforzo bellico per fare leva. 'Finché non parli di cessate il fuoco, non ho alcun problema', ha detto un collega Petraeus nel libro di Mark Landler Alter Ego. Petraeus ha invece cercato la 'reintegrazione', un cugino dell'insistenza sulla resa che ha ucciso le offerte del 2001 e del 2003.

“Dal punto di vista delle forze armate statunitensi, durante quel periodo, [c'era] una preferenza persistente per cercare di migliorare la posizione del governo USA/Afghanistan sul campo di battaglia prima di negoziare. Questa è una cosa che ha impedito di dare la priorità allo sforzo', ha affermato Laurel Miller, un ex diplomatico americano di alto livello concentrato sull'Afghanistan.

L'intervento degli Stati Uniti nei confronti dei talebani, fatto alle spalle di Karzai, non ha avuto la possibilità di produrre nulla di sostanziale. Era chiaro che i talebani, in una posizione molto più forte dall'ultima volta che avevano cercato un accordo, avrebbero chiesto un prezzo più alto per la pace.

Nonostante il Segretario di Stato Hillary Clinton abbia sollevato speranze per un accordo in a Discorso di febbraio 2011 , la squadra di Obama dubitava che il loro interlocutore talebano, Tayeb Agha, avesse influenzato Omar, che, mentre l'ondata volgeva al termine, ha esortato Obama a prendere 'decisioni importanti e difficili'. Non arriverebbero così lontano.

Nel 2012 gli Stati Uniti e i talebani hanno raggiunto un accordo preliminare per consentire ai talebani di aprire un ufficio politico in Qatar. Era poco più di una misura per rafforzare la fiducia, ma Karzai era furibondo e la respinse, cosa che la squadra di Obama, che aveva giurato falsamente che il processo di pace sarebbe stato 'guidato dall'Afghanistan', accettata come definitiva.

L'inviato Marc Grossman ha detto ad Agha che il rifiuto di Karzai ha condannato il loro accordo. Questo era incomprensibile per i talebani, che interpretavano Karzai come un tirapiedi americano. A marzo, i talebani hanno annunciato che stavano abbandonando i colloqui, accusando la 'posizione in continua evoluzione' degli americani.

'Resta da vedere se gli afgani possono negoziare la pace'.

Laurel Miller è diventata vice inviato per l'Afghanistan/Pakistan nel 2013 e alla fine ha assunto l'incarico, posizione che ha ricoperto fino a giugno 2017. Ha detto che ci sono stati 'vari sforzi' dopo il 2012 per riavviare il processo di pace, ma nulla ha preso piede, a causa sia di la continua opposizione delle forze armate statunitensi e l'incapacità di rendere un processo di pace arduo e incerto al centro del mandato finale di Obama.

'Se si confronta il livello di capitale politico e di muscoli diplomatici investiti nel negoziare l'accordo con l'Iran o l'apertura con Cuba con il tentativo di negoziare la pace in Afghanistan, si vede che quest'ultimo impallidisce in confronto, e lo dico come qualcuno coinvolto in esso', ha detto Miller.

Inizialmente Trump sembrava seguire il modello di Obama: profonda incertezza sulla saggezza della guerra in Afghanistan unita a... acquiescenza all'impulso dei militari di intensificare . Ma nel 2018, a seguito di un iniziativa di Kolenda e dell'ex diplomatico Robin Raphel rivelata da The Daily Beast , i funzionari statunitensi hanno ripreso i contatti con i talebani.

Presto, il Segretario di Stato Mike Pompeo nominò un ambasciatore dell'Afghanistan dell'era Bush, Zalmay Khalilzad, per rilanciare un canale diplomatico nel tentativo di negoziare la fine della guerra. Pur essendo formalmente impegnato in un “ Di proprietà afghana, a guida afgana ', Khalilzad lo ha funzionalmente abbandonato. I talebani non avrebbero parlato con il governo di Kabul senza prima aver raggiunto un'assicurazione con gli Stati Uniti, e questa volta Washington ha deciso che non si sarebbe affidata ai suoi clienti afghani.

Gli americani non trattavano esattamente da una posizione di forza. I talebani, vedendo poco vantaggio dalla diplomazia, hanno intensificato la loro guerra dopo il ritiro di Obama nel 2014. è venuto a controllare sempre più territorio , cancellando qualunque iniziativa militare sia stata vinta dalle ondate di Obama e Trump.

Tutto questo ha scoraggiato Kolenda, che aveva fatto parte della squadra negoziale 2011-12. 'Abbiamo avuto un'enorme quantità di influenza nel 2011. I talebani controllavano una frazione del paese [rispetto a oggi], ma non siamo riusciti a mettere insieme le nostre azioni', ricorda Kolenda. “La mancanza di visione, gli attriti interni, la tempistica del ritiro e lo scarso coordinamento con il governo Karzai hanno sprecato l'opportunità. Se dessimo [il capitale politico] allora che abbiamo dato lo sforzo ora, la mia convinzione personale è che avremmo ottenuto un accordo migliore allora e un risultato migliore in generale'.

Resta da vedere se gli afghani riusciranno a negoziare la pace. La squadra di Khalilzad ha costruito un incentivo, secondo due fonti informate sui termini dell'accordo: gli Stati Uniti torneranno ai livelli delle truppe dell'era Obama nel corso di cinque mesi, ma qualsiasi fine della presenza militare degli Stati Uniti è subordinata, anche se precisamente ciò che rimane poco chiaro. Ma ciò che è avvincente per i talebani è probabilmente terrificante per il presidente afghano Ashraf Ghani. Ghani, emergente da un pasticcio di un'elezione , è stato trascinato in un processo di cui diffida da un mecenate americano di cui diffida anche lui.

Jalali, l'ex ministro degli interni afghano, si definisce 'cautamente fiducioso'. Ma considera minacciosa la disunione tra gli Stati Uniti e i suoi clienti afghani. “Se c'è un ritiro delle forze statunitensi, se non è confrontato con altri elementi di pacificazione – colloqui afgani, riduzione della violenza, chiusura delle basi talebane in Pakistan – allora i talebani aspetteranno il ritiro delle forze internazionali e proveranno per concludere accordi separati con gruppi politici afgani separati', ha affermato.

Diversi americani intervistati per questa storia erano riluttanti a condannare i precedenti fallimenti degli Stati Uniti nel negoziare la fine della guerra. “Non puoi giudicare freddamente il caso razionale per sederti con queste persone. È ancora difficile. Penso che ci fossero opportunità che avrebbero dovuto essere colte lungo la strada', ha detto Annie Pforzheimer, che fino a marzo 2019 è stata vice assistente segretario di Stato per l'Afghanistan dopo aver prestato servizio come diplomatico anziano a Kabul.

Ma l'alternativa al 'caso razionale per sedersi con queste persone' è stata una guerra che ha continuato a uccidere, mutilare, sfollare e impoverire migliaia di persone molto tempo dopo essere diventata invincibile. Come per il Vietnam, l'America ha preferito negare la sua perdita piuttosto che affrontarla apertamente. Non è in grado di conciliare la sua sconfitta con la sua cara concezione della propria onnipotenza.

Tutto ciò parla del motivo centrale per cui gli Stati Uniti hanno evitato i precedenti accordi con i talebani quando la loro influenza è scomparsa. 'Fare la pace con i talebani', dice Miller, 'è un altro modo per dire che non abbiamo vinto la guerra'.