Trump può vincere la guerra del 6 gennaio anche se perde la battaglia legale

Politica


Trump può vincere la guerra del 6 gennaio anche se perde la battaglia legale

Dal suo finto Resolute Desk a Mar-a-Lago , l'ex presidente Donald Trump può ancora impugnare una palla da demolizione che danneggia le indagini del Congresso sull'insurrezione, anche se perde la sua battaglia in corso nelle più alte corti della nazione.

Gli avvocati si aspettano ampiamente che Trump, in effetti, fallirà nel suo tentativo di affermare il privilegio esecutivo 'residuo' per mantenere i documenti dannosi protetti da il comitato della Camera indagando l'insurrezione del 6 gennaio . Ma gli studiosi costituzionali avvertono che i giudici sembrano pronti a dargli una leggera apertura che potrebbe ritardare gravemente gli investigatori del Congresso e fornire ai testimoni resistenti munizioni legali nelle loro lotte in tribunale.


I potenziali ritardi contano ancora di più ora che i lealisti a denti stretti di Trump si stanno accumulando, con la notizia negli ultimi giorni che l'ex Casa Bianca Capo di Stato Maggiore Mark Meadows e l'ex assistente del procuratore generale Jeff Clark si sono messi sulla stessa strada del martirio del “disprezzo del Congresso” come Steve Bannon per aver fatto affidamento sul fantasma del privilegio esecutivo di Trump per sfidare le citazioni in giudizio e rifiutarsi di testimoniare .

Il destino di tutti i loro casi si basa essenzialmente su ciò che accade nella battaglia di potere che scuote la Repubblica di Trump, affermano gli studiosi di diritto a The Daily Beast.

Da un giorno all'altro, una giuria di appello di tre giudici nel Distretto di Columbia deciderà se le affermazioni di Trump sull'autorità fuori sede hanno qualche fondamento. Ma se i giudici faranno quello che fanno di solito - creare un 'test' legale applicabile in casi futuri - avranno consegnato a Trump e ai suoi fedeli luogotenenti una chiave inglese che può essere lanciata nel motore del comitato, ha affermato l'avvocato Kel McClanahan.

'Sembravano voler creare un test di bilanciamento', ha detto a The Daily Beast. 'Permetterà a Trump di continuare a intentare queste cause e continuare a ritardare, ritardare, ritardare, tutto perché il circuito potrebbe non dire che nessun ex presidente potrebbe mai vincere'.


McClanahan , un avvocato specializzato in questioni di sicurezza nazionale, non fa parte della causa ma ha presentato istanze legali a sostegno del comitato e contro Trump.

'Se non viene chiuso ora, si svolgerà nel processo per disprezzo di Bannon, in mozioni per annullare la testimonianza', ha detto. 'Eviterà che Biden ottenga informazioni da solo'.

Il comitato ristretto della Camera bipartisan vuole determinare quale ruolo, se del caso, ha giocato l'amministrazione Trump nel causare l'insurrezione del 6 gennaio. Quando il presidente Joe Biden ha rotto la tradizione e ha approvato la pubblicazione anticipata dei documenti della precedente amministrazione da l'Archivio Nazionale , Trump ha fatto causa a ottobre per bloccare la consegna di centinaia di pagine di e-mail, note e registri delle chiamate e dei visitatori.

La premessa principale della causa è che un ex presidente mantiene il privilegio esecutivo che può annullare l'autorità esecutiva di un attuale presidente.


Trump ha perso il primo round nella corte distrettuale federale il 9 novembre, quando il giudice Tanya S. Chutkan ha scritto che il caso dell'ex presidente 'sembra basarsi sull'idea che il suo potere esecutivo 'esiste in perpetuo'. Ma i presidenti non sono re, e il querelante non è presidente».

Il 30 novembre, una giuria di giudici d'appello federali ha ascoltato le argomentazioni opposte, concordando ampiamente con il Dipartimento di Giustizia e riservando i loro commenti più dubbi e feroci agli avvocati di Trump.

Ma gli esperti costituzionali che monitorano il caso hanno notato che i giudici si sono rifiutati di semplicemente bloccare il tentativo di Trump di esercitare il potere dall'esterno della Casa Bianca, indicando il desiderio di creare una sorta di standard legale vincolante.

Durante l'udienza della corte d'appello della scorsa settimana, il giudice Robert L. Wilkins ha chiesto: 'Non ci limitiamo a lanciare una moneta o tirare cannucce o qualcosa del genere. Quale test dovremmo usare?'


Nel frattempo, un altro membro del collegio giudiziario, Patricia A. Millett, ha chiarito che i giudici valuteranno questo caso quando ha detto: 'Non può essere che andiamo tutti in tribunale e diciamo: 'Il presidente in carica vince. Grazie per aver giocato.''

Ma far creare ai giudici qualsiasi tipo di test è esattamente ciò che gli avvocati di Trump stanno cercando di fare qui.

Un test rafforzerebbe contemporaneamente la sfida legale lanciata da Bannon nel suo procedimento penale in corso, avverte Jonathan David Shaub, professore di diritto all'Università del Kentucky specializzato in potere presidenziale.

'Trump sta certamente rivendicando questo residuo di potere che non ha una fonte identificabile', ha detto Shaub. “Se il tribunale decide di far decidere ai giudici quale affermazione è valida, allora Bannon ha un argomento molto più legittimo che non ha dovuto conformarsi fino a quando un tribunale non ha deciso la cui affermazione è più fattibile. Dà credito a questa idea che ci sia qualche domanda su chi ha l'autorità per consentire a Bannon o Meadows di testimoniare'.

Se esiste un test legale, allora Bannon, Clark , Prati e chiunque altro affermi che Trump ha il potere di tenere le labbra chiuse può chiedere a un giudice di condurre un test per vedere se il loro caso individuale soddisfa il nuovo standard, un gioco legale che può durare fino alle elezioni del 2022 e forse alla fine del il comitato guidato dai democratici.

“Questo è il potenziale pericolo. Potrebbe creare un precedente che consente ad altri soggetti a testimonianza... di affermare che uno standard è stato stabilito e si applica a loro', ha affermato Mark J. Rozell, politologo presso la George Mason University.

“C'è una certa spavalderia e spettacolarità tra questi ragazzi di cui sembrano nutrirsi, e mi sembra profondamente narcisistico. A loro non importa quali siano le implicazioni per il sistema più ampio. Non è come niente che abbia mai visto prima', ha detto Rozell.

L'alternativa? Chiedi ai giudici di dire di no.

'Se i giudici dicono che questa è un'autorità presidenziale che appartiene all'attuale presidente, allora... Bannon e Meadows hanno molte meno pretese', ha detto Shaub.

Ad ogni modo, la causa di Trump contro il presidente del comitato, il rappresentante Bennie G. Thompson, non finirà qui. Chi perde dovrebbe ricorrere a un tribunale superiore. Gli avvocati che hanno parlato con The Daily Beast hanno affermato di aspettarsi che Trump rallenti il ​​​​caso chiedendo che l'intero circuito d'appello nel Distretto di Columbia riesamini il caso, quindi in definitiva la Corte Suprema.

L'ufficio dell'ex presidente non ha risposto a una richiesta di commento. Nemmeno i suoi avvocati nel caso. Trump è rappresentato in corte d'appello da Jesse R. Binnall , che ha aiutato il suo sfida legale 'Stop the Steal' carica di cospirazioni dei risultati elettorali in Nevada, e Justin Clark, un ex avvocato della campagna elettorale che presumibilmente ha chiamato Rudy Giuliani un 'fottuto stronzo' sulle sue false manovre legali per ribaltare il Elezioni 2020 .

Il comitato del 6 gennaio non ha risposto alle domande su potenziali preoccupazioni sul fatto che la causa di Trump potesse ritardare il suo lavoro.

Mentre tutti e tre i giudici del pannello della D.C. sono stati nominati da presidenti democratici, quello che sembrava più restio anche a considerare le argomentazioni di Trump era il giudice Ketanji Brown Jackson, che è stata la prima scelta di Biden in corte d'appello. In particolare, ha presieduto un caso simile nel 2019, quando ha respinto la richiesta di 'immunità assoluta' di Trump per mantenere l'allora consigliere della Casa Bianca. Don McGahn dal testimoniare davanti al Congresso su Intervento russo alle elezioni del 2016 . Nella sua decisione ha osservato: ' I presidenti non sono re . '

Rozell, che è preside della scuola di politica pubblica della George Mason University, ha affermato che i giudici dovrebbero stare attenti a non fare il gioco di Trump.

“A Trump stesso non interessano le prerogative istituzionali. Sta solo cercando un risultato finale per ciò che vuole. Trump sta giocando un gioco qui, cercando di ritardarlo il più possibile e cercando di renderlo il più costoso possibile'.

Se riesce a far durare il tempo abbastanza a lungo, ha aggiunto Rozell, un comitato guidato dai repubblicani potrebbe abbandonare del tutto l'indagine.

'Molti di noi sospettano che questo sia il gioco che si sta giocando qui', ha detto.