Perché i veri libertari odiano Rand Paul?

Politica


Perché i veri libertari odiano Rand Paul?

Un sabato pomeriggio di metà gennaio, Brett H. Pojunis, il presidente del Partito Libertario del Nevada, era fuori dal suo ufficio in Flamingo Road a Las Vegas, fumando una sigaretta e insultando Rand Paul. “Siamo illibertarioFesta', mi disse, allungando drammaticamente la parola con il suo accento newyorkese. Paul, un membro del Partito Repubblicano, era in città per una visita prima di lanciare ufficialmente la sua offerta per la Casa Bianca, e a Pojunis non importava particolarmente.

'Libertario', ha detto, ora è solo 'una parola d'ordine' per repubblicani come il senatore del Kentucky. Se Paul era davvero così libertario, Pojunis aveva qualche consiglio per lui: 'Bene, allora va bene, unisciti al Partito Libertario!'


Pojunis mi condusse all'interno passando davanti ad alcuni membri dello staff chini su un computer che cercavano di selezionare un nuovo logo del partito. 'È troppo svastica?' chiese, indicando un'immagine molto simile alle insegne naziste. Siamo passati davanti a una stanza ingombra di cimeli diBaywatch, il programma televisivo degli anni '90 con bagnini in bikini, e Pojunis ha spiegato che era l'ufficio personale di Michael Burke, il creatore dello spettacolo e un possibile candidato del Partito Libertario. 'Ha letteralmente una chiave per Playboy Mansion', ha detto Pojunis.

aneddoticamente , quando ho parlato con i libertari che si identificano come sostenitori di Paul, in particolare quelli che hanno fatto campagna per suo padre, l'ex membro del Congresso e due volte candidato presidenziale Ron Paul, riconoscono la realtà che Rand Paul potrebbe essere il miglior ambasciatore nel mondo politico principale otterranno mai. In altre parole, il senatore non è il libertario ideale (frase ossimoro, vista la quantità di lotte intestine tra i libertari su cosa sia esattamente), ma ci si avvicina abbastanza, e sicuramente più vicino di qualsiasi altro probabile candidato presidenziale.

Ma Pojunis ei suoi aiutanti dissero che quei sostenitori di Paolo erano degli sciocchi. I libertari che sostengono Paul, ha detto, stanno 'ottenendo tutto il lato negativo del compromesso e nessuno il lato positivo'.

Due mesi fa, c'erano poche ragioni per pensare che il Partito Libertario del Nevada, che è considerato leggermente fuori dai binari anche tra i compagni libertari, rappresentasse qualcuno diverso dai suoi 12.000 membri. Ma alcuni di Paul recenti pronunciamenti di politica estera avere alcuni libertari, specialmente quelli che gravitavano intorno a suo padre per la sua ferma opposizione alla guerra in Iraq e l'iper-falco di George W. Bush, che suona come Pojunis e i suoi compagni radicali del Nevada.


Il punto di rottura è arrivato il 9 marzo, quando Paul ha dovuto affrontare una delle decisioni più impegnative della sua carriera politica.

Il senatore Tom Cotton (R-AR) ha scritto e lettera aperta ai “leader della Repubblica islamica dell'Iran”. La lettera affermava, in modo piuttosto condiscendente, che i leader iraniani 'non comprendono appieno il nostro sistema costituzionale'. Presto un nuovo presidente sarebbe stato in carica, scrisse Cotton, e quel presidente avrebbe potuto (se repubblicano,voluto) “revocano” qualsiasi accordo esecutivo firmato dal presidente Obama.

Cotton, un neoconservatore amato da Bill Kristol, direttore diLo standard settimanale, uno degli organi più influenti che hanno sostenuto l'invasione dell'Iraq, si oppone all'impegno degli Stati Uniti con l'Iran e in precedenza ha espresso il desiderio di interrompere qualsiasi dialogo tra i due paesi sul programma nucleare iraniano. 'La fine di questi negoziati non è una conseguenza involontaria dell'azione del Congresso', Cotton detto la Heritage Foundation a gennaio. “È una conseguenza molto voluta. Una caratteristica, non un bug, per così dire.'

Paul ha storicamente favorito i negoziati che Cotton cerca di fermare. Nel 2012, ha si è opposto a nuove sanzioni contro l'Iran . A gennaio , come i suoi probabili principali concorrenti repubblicani Ted Cruz e Marco Rubio hanno avvertito della minaccia di un Iran nucleare, Paul è apparso scettico. 'Sei pronto a inviare truppe di terra in Iran?' chiese. “Sei pronto a bombardarli? Sei pronto a inviare 100.000 truppe? Sono un grande fan di provare a esercitare e provare l'opzione diplomatica il più a lungo possibile. Se fallisce, voterò per riprendere le sanzioni e voterei per avere nuove sanzioni… Ma se lo fai nel bel mezzo dei negoziati, lo stai rovinando”.


La posizione di Paul sull'Iran è sempre stata più vicina a quella di Obama che a quella dei suoi colleghi repubblicani del Senato, fino al 9 marzo, quando si è unito a 47 dei suoi colleghi repubblicani del Senato nel firmare la lettera .

“Questo è più di un flip-flop. Questo è un salto mortale', mi ha detto mercoledì Justin Raimondo, direttore editoriale di Antiwar.com. 'Questa era l'ultima cannuccia. Ho sopportato molto da quel ragazzo! Ho dovuto difenderlo come un gesuita. Ho finito. Lascia che lo faccia qualcun altro'.

Dire che Raimondo era unsostenitoredi Paolo non sarebbe del tutto corretto. Raimondo ha agito come la guardia del corpo personale di Paul su Internet. Il più delle volte, qualsiasi commento che potesse essere percepito come vagamente critico nei confronti del senatore è stato accolto da una risposta di Raimondo così al vetriolo da virare verso il cyber-bullismo. (Quando ho scritto un articolo a luglio sostenendo che Ron Paul potrebbe rappresentare un problema politico per Rand Paul , Raimondo mi ha chiamato un 'professionista dello squallore'. Altre volte, quando non era soddisfatto della mia copertura su Paul, criticava il mio aspetto.)

Ora Raimondo riconosce che era molto simile a molti degli altri sostenitori di Paul con cui ho parlato: non del tutto soddisfatto del senatore ma disposto a tollerarlo se ciò significava ascoltarealcunidi quanto Raimondo credeva espresso sulla scena nazionale. 'Pensavo che avrebbe avviato un vero dibattito sulla politica estera in questo paese, e pensavo che fosse un politico ragionevole ma pragmatico', ha detto Raimondo. 'E ora, a quanto pare è solo un ruffiano che farebbe qualsiasi cosa per compiacere le persone che lo odiano comunque e continueranno a odiarlo qualunque cosa faccia, anche se cambia il suo cognome.'


Raimondo ha affermato di ritenere che i confini rarefatti del Senato e i riflettori dei media sotto i quali Paul ha cucinato gli abbiano fatto perdere il contatto con la realtà. 'Sta dando per scontata la sua base', si lamentò Raimondo. “Ecco qualcuno che è unoculistache viene improvvisamente elevato al Senato. Lo ha trasformato in una specie di megalomane'.

“Penso che conti sul muscolo organizzativo dei gruppi di Ron Paul come la Campagna per la Libertà [e] i Giovani Americani per la Libertà, ma questi sono libertari! Non prendono ordini dal comitato centrale! È comunque come allevare gatti', ha detto Raimondo.

Il senatore ha affermato di aver firmato la lettera per aiutare Obama a posizionarsi meglio durante i negoziati e per rafforzare la sua posizione secondo cui il Congresso dovrebbe avere l'ultima parola sulla conclusione di un tale accordo con l'Iran. (Paul è un co-sponsor del cosiddetto disegno di legge Corker, che darebbe al Congresso l'opportunità di votare sulla questione.) La spiegazione di Paul, ovviamente, ignora gli obiettivi dichiarati di Cotton: uccidere quei negoziati; e per ricordare all'amministrazione Obama che quello che fa non ha importanza, perché quando una nuova amministrazione repubblicana entrerà in carica, la annullerà.

'È curioso', ha detto Christopher Preble, vicepresidente per gli studi sulla difesa e la politica estera presso il libertario Cato Institute, della decisione di Paul. 'C'è un certo livello di delusione e sorpresa', ha detto, ma 'non è unico per i libertari'. La lettera nel suo insieme 'rivela all'interno del partito una sorta di allontanamento dalla politica estera saggia e prudente, ad esempio, dell'amministrazione George Bush'. (Paolo cita spesso George H.W. cespuglio come una delle principali fonti di ispirazione per la sua politica estera.) Nel complesso, ha detto Preblo, la lettera iraniana è 'solo un po' imbarazzante'.

Raimondo ha suggerito che la decisione di Paul non fosse solo vagamente legata al 2016 ma al sostegno di un influente donatore in particolare: 'Non voglio insinuare nulla', ha detto,ma, 'prima di questo, ha incontrato Sheldon Adelson...'

Il 4 marzo, Paul ha avuto un incontro privato con il miliardario dei casinò con sede a Las Vegas, che era in visita a Washington per partecipare al discorso al Congresso del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, di cui Adelson è un fervente sostenitore. L'hobby di Adelson è giocare con la politica presidenziale: durante le elezioni del 2012, lui ha speso $ 93 milioni in super PAC . Il suo sostegno finanziario è così vitale che una volta ha fatto incontrare il duro Chris Christie scusarsi per averlo offeso durante un discorso alla Republican Jewish Coalition. (Il governatore del New Jersey aveva fatto riferimento ai 'territori occupati', un termine ampiamente usato per le aree palestinesi della Cisgiordania che sono sotto il controllo israeliano ma che Adelson trova offensivo.) Non è stato utile a Paul quandoIl New York Times segnalato che Adelson era così disgustato dalle opinioni sulla politica estera di Paul che disse ai suoi soci che avrebbe potuto finanziare una campagna per sconfiggere Paul se il senatore avesse preso fuoco nelle primarie repubblicane. Dopo l'incontro di inizio marzo, Paul assicurò a un programma radiofonico ebraico che le voci sull'odio di Adelson nei suoi confronti non erano vere.

Ho chiesto a Doug Stafford, un consigliere anziano di Paul, se l'incontro con Adelson avesse avuto un impatto sulla decisione di Paul di firmare la lettera cinque giorni dopo. 'No', insistette Stafford. 'Ciò che ha influito sulla sua decisione di firmare la lettera è stato che sentiva che rafforzava la sua co-sponsorizzazione del disegno di legge Corker'.

Stafford sostenne che Paul non aveva flip-flop o back-flip. 'La politica estera di Rand non rientra nelle scatole', ha detto. “La gente vuole etichettarlo come qualcosa, la gente vuole metterlo in scatole, cercano di assegnare queste cose. Semplicemente non si adatta a loro'.

Jack Hunter, un affidabile difensore di Paul e coautore del suo primo libro, mi ha detto: “Non sono necessariamente d'accordo con lui che firma la lettera. Immagino che abbia le sue ragioni'. Ha riconosciuto che la lettera era 'forse' un allontanamento dalla posizione pro-negoziazione del senatore.

Qualunque cosa insensata Paul possa dire sul motivo per cui ha firmato la lettera, è probabilmente vero che non farlo avrebbe avuto gravi ripercussioni nella campagna delle primarie presidenziali repubblicane. 'Sarebbe molto difficile per uno qualsiasi dei candidati evitare di firmare', ha affermato Rick Wilson, un consulente repubblicano. 'Anche qualcuno come Paul, che sa che le liste di suo padre finanzieranno ancora gran parte della sua operazione', ha detto Wilson, sa 'è una realtà politica che nessuno nel Partito Repubblicano in questo momento benedirà' la posizione dell'amministrazione Obama sull'Iran. Wilson ha detto che il dibattito sulla lettera sarebbe presto passato. “Penso che il brouhaha sia completamente centrato nel corridoio di Acela. È una frenesia mediatica. Questa è una stronzata di D.C.-New York, una storia di processo da stronzo.'

Stronzate o no, sembra che i Nevada Libertarians fossero su qualcosa a gennaio quando hanno avvertito che le posizioni mutaforma di Paul, spesso troppo sottili per essere etichettate come flip-flop ma comunque inquietanti per i sostenitori più accaniti, alla fine avrebbero spinto la sua base libertaria in un stato depressivo. 'Sembra ragionevole [compromettere] per vincere', ha detto Jason Weinman, il direttore del partito. “Ma se stai scendendo a compromessi e poi perderai comunque, perché stai scendendo a compromessi per cominciare? Allora perdi tutta la tua base.”